Решение по делу № 2-746/2023 от 03.07.2023

63RS0028-01-2023-000813-48

№2-746/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 30 августа 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авар Ассист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авар Ассист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что 23 апреля 2023 года между ним и АО «Альфа-банк» в г. Самаре был заключен договор автокредитования № о предоставлении кредита на сумму 1 760 000 рублей для покупки автомобиля Лада Гранта. В этот же день, 23 апреля 2023 года, между ним и ООО «Авар Ассист» был заключен договор № от 23 апреля 2023 года стоимостью 100 000 рублей. Из них консультационные услуги по договору составили якобы 99 000 рублей, которые ему фактически не оказывались. Представителя ООО «Авар Ассист» он не видел, с ним не общался, договор предоставил менеджер по продажам автомобиля. С его счета 23 апреля 2023 года были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ООО «Авар Ассист» на основании платёжного поручения. В последствии им было написано заявление о расторжении указанного выше договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, так как услуга оказана фактически не была, никаких консультаций он не получал, а заключение спорного договора было обязательным условием получения кредита. 16 мая 2023 года ООО «Авар Ассист» в результате расторжения договора возвратило истцу 1000 рублей, а 99 000 рублей удержало за якобы оказанные консультационные услуги, о чем указало в ответе от 16 мая 2023 года. 19 июня 2023 года, не согласившись с отказом в возврате денежных средств, он обратился к ответчику с претензией и просил в добровольном порядке в течении 5 дней, с момента получения претензии, вернуть денежные средства в размере 99 000 рублей. 22 июня 2023 года ответчик получил претензию, однако, ответа на неё не дал, денежные средства до настоящего времени не возвратил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ООО "Авар Ассист" в свою пользу денежные средства в размере 99 000 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 2 мая 2023 года по дату вынесения решения в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на изготовление претензии 1 500 рублей, оплату услуг адвоката за изготовление иска 7 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) процентов.

Представитель истца – адвокат ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, 23 апреля 2023 года истец приобрёл автомобиль в автосалоне «Волга Авто» по адресу: <адрес>, спорный договор был навязан его доверителю, представителя ООО «Авар Ассист» он не видел, договор оформлял менеджер по продаже автомобиля, консультацию фактически не оказывал, дал подписать истцу договор, последний не читая его, подписал. Истец обратился с заявлением о расторжении договора, договор расторгнут, из суммы в 100000 рублей, ему вернули 1000 рублей. Услуги ответчиком были навязаны, консультаций никаких не оказывали, просит суд удовлетворить иск.

Ответчик – представитель ООО «Авар Ассист» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие представителя истца.

В возражениях на исковое заявление ООО «Авар Ассист» поясняет, что исковые требования не признают, считают их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению на основании следующего: 1. Между истцом (потребитель, клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания консультационно-справочного центра сроком на 5 г.; одна (разовая) консультация по условиям коммерческих кредитных и страховых программ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 100 000 руб. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 99000 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 1 000 руб. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: 99 000 руб. за консультационную услугу, 1000 руб. за оказание безлимитных услуг консультационно- справочного центра в течение 5 г. (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно- страховых услуг), что не запрещено законом. В силу статьи 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». Как видно из данной правовой нормы, только при неясности формулировок суд может самостоятельно истолковать договор. В нашем случае всё ясно, договор чётко предусматривает: наименование, описание, цену и порядок оказания консультационных услуг, наименование, описание, цену и порядок оказания услуг помощи на дорогах. В связи с этим, никаких противоречий и сомнений нет, необходимость суда в самостоятельном толковании условий договора отсутствует. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 100000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (LADA (ВАЗ) Granta NEW VIN ХТА219440Р0225887), а исполнитель уже оказал 23.04.2023 потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия компании не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 100 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 договора указано, что, подписывая настоящий документ. Клиент: принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; Клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта car-assist ги; Клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается; В силу п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 23.04.2023 (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственаручно без каких-либо возражений. П. 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что «Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие - либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации». Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания. Кроме того, в силу п. 3 договора сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пункту 5.3 договора в случае оказания данной услуги потребителю Стороны подписывают соответствующий документ. Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что документ подписывается только после предоставления консультационной услуги и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду (в отличии, например, от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат). Отсутствие материальности часто не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг, кроме как актом (иным равносильным документом), фиксирующим факт оказания услуг (напр. постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №15300/08). Фиксировать оказание услуг письменных документом это сложившаяся практика. Довод о том, чтобы доказать оказание услуг, кроме акта, нужно представить дополнительные доказательства, возлагает на сторону излишнее бремя доказывания, которое является заведомо неисполнимым. При этом согласно позиции высших судов подписание документов об оказании услуги свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Кроме того, не учтено, что договор между исполнителем и потребителем не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для потребителей. Однако, заключая данный договор на указанных в нём условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, потребитель бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы потребителя о том, что несмотря подписание потребителем документа об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 56 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик считает, что факт оказания услуг потребителю доказан относимым и допустимым письменным доказательством - документом об оказании услуг. Соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 23.04.2023 (ст. 408 ГК РФ). Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 10.05.2023 на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГКРФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Действительно, ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ требуют от исполнителя подтвердить фактические расходы на исполнение, которое не было закончено в связи с отказом потребителя, напр., исполнитель начал ремонт вещи потребителя, но не завершил его (напр., Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-2152/2019). Смысл этой нормы - предоставить гарантию оплаты исполнителю, который не сможет получить причитающейся ему оплаты, так как не сможет завершить оказание услуги по причине отказа заказчика- потребителя от заказанной услуги. Исходя из смысла этой нормы и установившейся судебной практики ст. 32 Закона о Защите прав потребителей о подтверждении расходов на оказание услуг распространяется только на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу/исполненный договор. Таким образом, данные положения не регулируют вопрос о возврате уже исполненного по расторгнутому договору, следовательно, подлежит применению п. 4 ст. 453 ГК РФ, а именно: «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон». Вместе с тем консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (99000 рублей), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание (л.д.37-57).

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2023 года между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен договор автокредитования № о предоставлении кредита на сумму 1 760 000 рублей на покупку автомобиля марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска (л.д.8-12).

Также 23 апреля 2023 года, между ФИО1 и ООО «Авар Ассист» был заключен договор консультационно-справочных услуг № (сопровождение-1), согласно которого стоимость вознаграждения составляет 100 000 рублей, цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра услуг помощи на дорогах составляет 1000 рублей, цена консультации составляет 99000 рублей (л.д.17).

Согласно акта об оказании услуг во исполнении вышеуказанного договора, ФИО4 предоставлено абонентское обслуживание консультационно-справочного центра, оказана консультация, что подтверждается сертификатом к договору № (сопровождение-1) (л.д.16).

Денежные средства по договору были списаны с кредитного счета истца в полном объёме.

2 мая 2023 года ФИО1 направлено в адрес ООО «Авар Ассист» заявление с требованием расторгнуть договор страхования № от 23 апреля 2023 года и вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере 100000 рублей.

16 мая 2023 года ООО «Авар Ассист» в результате расторжения договора возвратило ФИО1 1000 рублей, а 99000 рублей были удержаны за консультационные услуги, о чем указано в ответе от 16 мая 2023 года (л.д.15).

19 июня 2023 года в адрес ООО «Авар Ассист» направлена досудебная претензия с требование возвратить удержанную сумму в размере 99000 рублей (л.д.14).

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 99 000 рублей было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что услуга по консультации оказана.

Судом установлено, что между ООО «Авар Ассист» и ФИО1 заключен договор консультационно-справочных услуг, однако услуги не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. При этом суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства и договор с ООО «Авар Ассист» были заключены в один день - в городе Самаре. Вместе с тем, юридическим адресом ООО "Авар Ассист" является: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.85-87). Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Самаре не имеется.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что данный договор с истцом от имени ООО "Авар Ассист" был заключен самим Обществом или его партнерами; все возражения, заявления в рамках рассматриваемого данного спора также поступали от ответчика из г. Казани.

Вместе с тем, как указал истец, 23 апреля 2023 года он с представителями ООО "Авар Ассист" в г. Самаре не общался, никаких консультаций не получал. Сам договор, а также документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печать компании.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия сертификата к договору № от 23 апреля 2023 года, в котором указано, что ФИО1 во исполнение договора ООО "Авар Ассист" оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультация определена согласно п. 5.4 договора; у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, не подтверждает оказание самих консультационных услуг.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, следовательно требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцу причинён моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, причинённые неудобства истцу, суд считает необходимым в счёт компенсации морального вреда с ООО «Авар Ассист» в пользу истца взыскать 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями статей 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимым условием для взыскания неустойки и штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом представлен расчёт неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 2 мая 2023 года по день вынесения решения суда в размере 99000 рублей.

С расчётом неустойки за невыполнение требований потребителя суд согласился, заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 99000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец вынужденно понёс расходы на изготовление претензии в размере 1500 рублей (л.д.83), оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей (л.д.82), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, продолжительность дела (составления искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), объем заявленных требований, взысканиес ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, соответствует принципу разумности, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «Авар Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Авар Ассист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авар Ассист», № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения №), - денежные средства в размере 99000 рублей,

- неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 99000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- судебные расходы на изготовление судебной претензии в размере 1500 рублей,

- оплату услуг адвоката за изготовление иска в размере 7000 рублей,

- штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере -99000 рублей, а всего взыскать -315 500 (триста пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Авар Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья: Л.А. Шишова