Решение по делу № 33-12917/2019 от 30.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12917/2019 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Александровой Ю.К.
Судей	Князевой О.Е.
Птоховой З.Ю.
При секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустяцы А. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-19/2019 по иску Сорокиной Н. П. к Колесникову А. А.чу, Закрытому акционерному обществу «Сварочная наплавочная компания», Мустяце А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Мустяца А.Г. и его представителя Смирнова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сорокина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колесникову А.А., Закрытому акционерному обществу «Сварочная наплавочная компания» (далее – ЗАО «СНК»), Мустяце А.Г. указав, что 25 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ/фургон 172411, государственный регистрационный знак №..., под управлением Колесникова А.А., автомобиля Бентли, государственный регистрационный знак №... под управлением Мустяцы А.Г. и автомобиля истца Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №... под управлением Сорокина С.А.

Виновным признан водитель автомобиля ГАЗ/фургон 172411 Колесников А.А.

Транспортное средство истца получило повреждения, стоимость устранения которых согласно проведенной по заказу истца оценке составляет 202 200 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование», застраховавшим риск гражданской ответственности Колесникова А.А., страховая компания возместила истице сумму в размере 144 800 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа транспортного средства, в размере 57 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 700 рублей, расходы на судебную трасологическую экспертизу в размере 18 270 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Мустяцы А. Г. в пользу Сорокиной Н. П. денежные средства в размере 57 400 рублей, возмещение расходов на оценку 5700 рублей, возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 18 270 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 25 000 рублей, возмещение госпошлины 2 595 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Мустяцы А. Г. в пользу ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» денежные средства в размере 5 000 рублей».

С постановленным судом решением не согласился ответчик Мустяца А.Г., полагая его постановленным при неверной оценке представленных доказательств, и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сорокина Н.П., ответчик Колесников А.А., представитель ответчика ЗАО «СНК» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, Сорокина Н.П. направила своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2017 года, около 12 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Колесникова А.А., который управляя автомобилем 172411, государственный регистрационный знак №..., который двигался по <адрес>, от <адрес> к набережной обводного канала, перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Выполняя маневр, создал помеху автомобилю Бентли, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мустяца А.Г., совершившему в последующем наезд на припаркованный автомобиль Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №....

Постановлением от 26 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с окончанием сроков проведения административного расследования. В данном постановлении установлено, что водитель Колесников А.А. перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выполняя маневр, создал помеху автомобилю Бентли, совершившему в последующем наезд на припаркованный автомобиль Хейндай Гетц.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по делу №... постановление от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно в связи с не приведением в постановлении сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела; помимо объяснений водителей и выводов заключения специалиста, в постановлении не приведены и не раскрыты никакие из иных полученных в ходе административного расследования доказательств, оценка из содержанию не дана; по делу проведена не экспертиза. А не предусмотренное нормами КоАП РФ действие - дано задание специалисту и получено его заключение; постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, содержит сведения о том, что вина Колесникова А.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что не предусмотрено нормами действующего КоАП РФ; протокол об административном правонарушении в отношении Колесникова А.А. не составлялся, он не уведомлялся о времени и месте рассмотрения административного дела, копи постановления в его адрес не направлялась; в резолютивной части указано не предусмотренное КоАП РФ основание прекращения производства по делу. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ в отношении Колесникова А.А. прекращено оп основанию статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика Колесникова А.А. по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №....

Истец 03 ноября 2017 года обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Произошедшее событие было признано страховым случаем, платежным поручением № 30848 от 21 ноября 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 144 800 рублей, указанная сумма определена как стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

Истец для оценки ущерба обратился в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению специалиста № 770/F0/С6, стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа составляет 202 200 рублей.

В связи с возникшим спором относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» № 2-2627/18, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 172411 государственный регистрационный знак №... Колесников А.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при осуществлении маневра поворота налево занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля Бентли государственный регистрационный знак №... Мустяца А.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при обнаружении опасности для движения в виде осуществлявшего поворот налево и располагавшегося справа от него автомобиля 172411, государственный регистрационный знак №..., принять возможные меры к снижению скорости движения и при осуществлении маневра смещения вправо обеспечить его безопасность.

С технической точки зрения, в рамках сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях Колесникова А.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации наезд автомобиля Бентли, государственный регистрационный знак №..., на припаркованный автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №..., произошел в результате осуществления водителем автомобиля Бентли, государственный регистрационный знак №..., маневра по смещению своего транспортного средства вправо. Соответственно, в действия Мустяцы А.Г., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении им небезопасного маневра смещения своего транспортного средства вправо, который привел к наезду управляемого им автомобиля Бентли, государственный регистрационный знак №..., на припаркованный автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №....

Оценив данное заключение эксперта по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, объяснения эксперта, данные им в судебном заседании, объяснения сторон и иные представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том что, несмотря на наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях участников дорожно-транспортного происшествия Колесникова А.А. и Мустяцы А.Г., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред имуществу истицы причинен по вине водителя Мустяцы А.Г., при строгом соблюдении которым требований Правил дорожного движения Российской Федерации которым последствия в виде ущерба автомобилю истца не наступили бы, в связи с чем возложил обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 400 рублей (202 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) ( 144 800 рублей (выплачено страховой компанией)).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, при полном исследовании собранных по делу доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что вопрос об установления виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание, что экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, в том числе представленной видеозаписи произошедшего события, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме, полностью описана дорожно-транспортная ситуация, не допускающая неоднозначного трактования, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что ущерб, причиненный автомашине Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №..., находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Мустяцы А.Г., но не действиями водителя Колесникова А.А.

Доводы апелляционной жалобы Мустяцы А.Г. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что он двигался с соблюдением скоростного режима, совершил маневр, приведший к столкновению с автомашиной Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №..., только в связи с действиями водителя Колесникова А.А., которые он не мог предвидеть, вопреки утверждению ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку суд оценивал сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию в целом, сам по себе факт соблюдения установленного скоростного режима не изменяет необходимости соблюдения водителем требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости для водителей избрания такого скоростного режима, который должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустяцы А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: