Решение по делу № 33-591/2023 (33-8860/2022;) от 23.12.2022

Судья Т.Е.С. (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего М.Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., С.Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК За-Ручьем» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования З.М.А. к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу З.М.А.:

- неустойку в размере 260 000 руб.;

- штраф в размере 100 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6639 руб.

ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до 31 декабря 2022 г. включительно».

Заслушав доклад судьи С.Е.А., судебная коллегия

установила:

З.М.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между З.М.А. и ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от 31.10.2018г. в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 11 этаже 2 подъезда многоэтажного жилого комплекса (номер) по (адрес), в мкр. (номер) (адрес), не позднее 28.02.2021 г., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве (номер) от 31.10.2018г. цену в размере 3 165 500 руб. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в размере 3 165 500 руб. полностью и в сроки, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее 28.02.2021г. В нарушение условий договора ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок. Передача объекта долевого строительства состоялась только 14.02.2022г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору (номер) от 31.10.2018г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома и свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, предусмотренного договором, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки. Поскольку Договором срок передачи объекта дольщику определен не позднее 28.02.2021г., то размер неустойки за период с 01.02.2021г. по 14.02.2022г. составляет 759 705 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворена в добровольном порядке. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика представил возражения на иск, указав на нарушение сроков передачи объекта в связи с эпидемиологической обстановкой, нарушением сроков поставок, неблагоприятными погодными условиями, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять новое решение об отказе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что факт причинения ответчиком морального вреда истцом не доказан. Полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 г. между ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» (ранее ООО СЗ «СТХ-Ипотека») (застройщик) и З.М.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (номер), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 11 этаже 2 подъезда многоэтажного жилого комплекса (номер) по (адрес), в мкр. (номер) (адрес).

Срок передачи объекта – не позднее 28.02.2021г. (п. 5.2 договора). Стоимость объекта составила в размере 3 165 500 руб.

Объект долевого строительства истцу передан 14.02.2022г., что подтверждается актом приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 02.03.2021г. по 14.02.2022г., размер которой исходя из ключевой ставки 4,5% по состоянию на 28.02.2021г., составляет 314 808 руб. 98 коп. (3165500 х 4,25% х 351 дней/300 х 2).

При этом суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом взыскав компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, определяя в расчетах ставку рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ, а именно на 28.02.2021г., т.е. на дату исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, установленной договором, и не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 01 января 1992 года. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, именно акт приема-передачи объектов долевого строительства, подписанные сторонами без дефектной ведомости, является надлежащими документами факта выполнения работ, их объема и стоимости по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Учитывая приведенные выше нормы закона, датой исполнения договора застройщиком применительно к части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве считается дата подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, а не дата исполнения договора, указанная в договоре.

Соответственно, и ключевая ставка (ставка рефинансирования указанная в законе) ЦБ РФ должна учитываться судом на дату подписания акта приема-передачи.

В случае если обязательства застройщиком не исполнены на дату рассмотрения дела в суде, в этом случае возможно применение при расчете неустойки ставки банковского процента, действующей на день рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ.

При расчете неустойки судебная коллегия исходит из ключевой ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, неустойка за период с 02.03.2021г. по 14.02.2022г., составляет 701 685 руб. 83 коп. (3165500 х 9,5% х 350 дней х 2 х 1/300).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

В абзаце 3 пункта 72 своего Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Приведенные положения закона и акта их официального толкования судом первой инстанции были учтены.

Снижая размер неустойки, подлежащей исчислению от цены договора участия в долевом строительстве, за период с 02.03.2021г. по 14.02.2022г. до 260 000 руб., суд первой инстанции учел предусмотренное пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ограничение.

Вместе с тем, учитывая применение судом первой инстанции по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащей взысканию неустойки, расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, установленной договором, не повлиял на размер взысканной судом неустойки и не привел к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя, что выразилось в несовременной передаче застройщиком объекта долевого строительства, судом установлен.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени не влечет уменьшение государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с застройщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, в сумме 10 516 руб. 85 коп. (10 216 руб. 85 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. неимущественного характера), решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2022 года в части размера государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 516 рублей 85 копеек.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК За-Ручьем» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2023 года.

Председательствующий	М.Н.П.
Судьи	Е. А.В. С.Е.А.