Решение по делу № 2-3301/2024 (2-15918/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-3301/2024

УИД 23RS0041-01-2023-018546-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Москаленко Герману Витальевичу и Алексееву Владиславу Викторовичу об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль, по встречному исковому заявлению Москаленко Германа Витальевича к ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о прекращении залога транспортного средства, исключении сведений о его залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в суд с иском к Москаленко Г.В. и Алексееву В.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, в котором просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 2012 г.в. (№) в счет погашения задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путём продажи на публичных торгах, взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и оплаты услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик Алексеев Владислав Викторович ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки в размере: 18 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договором залога имущества №
от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-коричневый, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>. В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком Алексеевым В.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору на момент заключения договора цессии между ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк) и ООО ПКО «НБК» у него образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Москаленко Г.В. предъявил встречный иск к ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось о прекращении залога спорного транспортного средства и исключении сведений о его залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «ПКО «НБК» не явился, по первоначальному иску просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно представил суду отзыв, наставил на исковых требованиях, в части встречного иска Москаленко Г.В. просил оставить его без рассмотрения по причине несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, представил суду отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности Коробков В.С. в судебном заседании просил отказать первоначальному истцу ООО «ПКО «НБК» в удовлетворении исковых требований полностью, заявил о пропуске истцом ООО «ПКО «НБК» сроков исковой давности по первоначальному иску, настаивал на удовлетворении встречного иска, в котором просил о прекращении залога спорного транспортного средства и исключении сведений о его залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по основанию истечения сроков исковой давности у первоначального истца по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требованияотносительно предмета спора) Алексеев В.В. в судебное заседание не явился,уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважителньости неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ПКО «НБК» и удовлетворении требований истца по встречному иску Москаленко Г.В., исходя из следующего.

Как установлено судом, ответчик Алексеев Владислав Викторович ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки в размере: 18 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договором залога имущества №
от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-коричневый, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>.

В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком Алексеевым В.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед ООО «Русфинанс Банк».

На основании решения Пугачёвского районного суда Саратовской области от 02.09.2015 по делу № с Алексеева Владислава Викторовича была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты>.

В последующем внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Росбанк» и единственным участником ООО «Русфинанс банк» принято решение о реорганизации ПАО «Росбанк» и ООО «Русфинанс банк».

ПАО «Росбанк» передал ООО «ПКО «НБК» свои права требования к ответчику Алексееву В.В. по договору уступки прав требований № от 15.07.2022, сумма задолженности по состоянию на день заключения договора цессии составила <данные изъяты>.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13.10.2022 была произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу № в отношении Алексеева В.В. на ООО «ПКО «НБК».

С целью защиты своих прав и законных интересов как залогодержателя ООО «ПКО «НБК» внесло запись о залоге транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-коричневый от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент обращения с настоящим иском в суд собственником спорного транспортного средства является Москаленко Г.В.

Оценивая доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Москаленко Г.В. о пропуске ООО «ПКО «НБК» срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога исчисляются отдельно.

При указанных обстоятельствах, сроки давности для обращения взыскания на спорное залоговое имущество - автомобиль начали течь для истца ООО ПКО «НБК», а равно для его его правопредшественника с момента образования задолженности ответчика Алексеева В.В. по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция в части течения сроков исковой давности подтверждается Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также вышеуказанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).

Истцу ООО ПКО «НБК», а равно его правопредшественнику стало известно об образовании задолженности Алексеева В.В. по кредитному договору №-Ф от 20.04.2012 ещё в 2015 году, в момент обращения с иском в Пугачёвский районный суд Саратовской области о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При этом следует учитывать, что при обращении истца, а равно его правопредшественника с вышеуказанным иском требования об обращении взыскания на заложенное имущество им не заявлялись.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество начал течь для истца, а равно для его правопредшественника с 2015 года.

Срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество составляет три года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском только в 2023 году, что свидетельствует о пропуске им сроков давности на обращение взыскание на транспортное средство.

При этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительных причин его пропуска в суд не представлено.

Суд также учитывает положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество ни истцом, ни его правопредшественником в материалы дела не представлено.

Истцом ООО ПКО «НБК» заявлен довод о том, что Краснопартизанским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Пугачёвским районным судом Саратовской области по делу №, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, срок на предъявление вышеуказанного исполнительного листа по требованию о взыскании денежных средств не истек и он может быть повторно предъявлен в срок до 17.11.2025, следовательно сроки исковой давности по требованию об обращению взыскания на залоговое имущество также не пропущены.

Суд, оценив вышеуказанные доводы, приходит к выводу об их отклонении ввиду следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Учитывая изложенное, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога исчисляются отдельно.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца отклоняются судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку они имеют юридическое значение при исполнении решения суда о взыскании денежных средств по кредитному договору с ответчика Алексеева В.В., при этом к требованию об обращении взыскания на залоговое транспортное средство в этой части они отношения не имеют, ввиду того, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога исчисляются отдельно.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что правопредшественник истца ООО ПКО «НБК» не был лишён возможности объединить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с требованиями об обращении взыскания на предмет залога при подаче иска в Пугачёвский районный суд Саратовской области либо обратиться с отдельным иском, но в пределах сроков исковой давности, однако не реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с соответствующим иском в установленные сроки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек срок исковой давности, то по требованию залогодателя залог подлежит прекращению в связи с утратой обеспечительной функции (не поименованный в открытом перечне ст. 352 ГК РФ способ прекращения залога), поскольку с истечением срока исковой давности становится невозможной реализация залогодержателем своих прав в отношении залога, а право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно.

При этом прекращение залога обусловлено истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, заявлено ли о пропуске срока исковой давности по основному обязательству. Приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом ООО ПКО «НБК» также заявлены доводы о недобросовестности ответчика Москаленко Г.В. как приобретателя спорного транспортного средства.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не подлежат исследованию судом ввиду применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество, а также ввиду того, что встречный иск Москаленко Г.В. не связан с основанием и требованием о признании его добросовестным приобретателем.

Доводы истца ООО ПКО «НБК» об оставлении встречного иска Москаленко Г.В. без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования по нему отклоняются судом, так как согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22 июня 2021 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В части требований ответчика (истца по встречному иску) Москаленко Г.В. о прекращении залога спорного транспортного средства и исключении сведений о его залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд пришёл к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Если по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек срок исковой давности, то по требованию залогодателя залог подлежит прекращению в связи с утратой обеспечительной функции (не поименованный в открытом перечне ст. 352 ГК РФ способ прекращения залога), поскольку с истечением срока исковой давности становится невозможной реализация залогодержателем своих прав в отношении залога, а право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно.

При этом прекращение залога обусловлено истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, заявлено ли о пропуске срока исковой давности по основному обязательству. Приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно части 2 статьи 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, суд пришёл к выводу о полном удовлетворении встречного иска Москаленко Г.В.

Понесенные истцом по первоначальному иску ООО ПКО «НБК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, на основании статьи 98 ГПК РФ, возмещению за счет средств ответчика не подлежат ввиду отказа в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО ПКО «НБК» в пользу Москаленко Германа Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований требований, суд приходит к выводу, что необходимость мер по обеспечению иска отпала, и они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ПКО «НБК» к Москаленко Герману Витальевичу и Алексееву Владиславу Викторовичу об обращении взыскания на залоговое транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-коричневый, о взыскании солидарно с ответчиков судебных издержек в виде государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и оплаты услуг представителя - отказать.

Встречные исковые требования Москаленко Германа Витальевича к ООО ПКО «НБК» - удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-коричневый;

Исключить сведения о залоге транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-коричневый из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, внесенных на основании договоров залога без передачи заложенного имущества залогодержателю, заключенных между ООО «Русфинанс банк» (правопреемник ООО ПКО «НБК» ИНН: №) и Алексеевым Владиславом Викторовичем из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

Взыскать с ООО ПКО «НБК» в пользу Москаленко Германа Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отменить, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.10.2023, обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012, цвет автомобиля: серо-коричневый.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2024.

Председательствующий: