Решение по делу № 33а-3905/2019 от 06.03.2019

Судья Антропов Е.А. дело № 33а-3905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Борщ В.Н. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по частной жалобе Борщ В.Н.

на определение судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Борщ В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок со всеми приложенными документами возвратить административному истцу.

Возвращение административного искового заявления не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщ В.Н. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года с Войсковой части № № <...> в его пользу были взысканы денежные средства: средний заработок за время вынужденного прогула <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Указанное решение суда было исполнено и взысканные денежные средства перечислены ему только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений в суд и в органы обязанные исполнить решение суда. Полагает, что было нарушено его право на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.......> рублей.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Борщ В.Н. просил определение судьи отменить, передать административный иск на рассмотрение в суд первой инстанции Волгоградского областного суда со стадии принятия административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Одновременно с подачей частной жалобы Борщ В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его участием.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об участии Борщ В.Н. в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, соответственно без вызова заявителя.

Согласно части 3 указанной нормы с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, не усматривает необходимости личного участия Борщ В.Н. в рассмотрении частной жалобы, поскольку доводы относительно разрешения процессуального вопроса заявителем изложены в частной жалобе, вопросов подлежащих разрешению с непосредственным участием заявителя не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных ст. 250 и ст. 251 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

На основании п. 14 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Согласно ч. 4 ст. 251 КАС РФ суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

Как следует из содержания административного искового заявления, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Борщ В.Н. к Войсковой части № № <...> о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Административное исковое заявление Борщ В.Н. о присуждении компенсации подано непосредственно в Волгоградский областной суд, в то время как подлежало предъявлению в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что административный иск подан с нарушением процессуального порядка, в связи с чем, подлежит возврату административному истцу.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого определения указание на то, что заявление подлежало предъявлению через Центральный районный суд г. Волгограда, указав Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Борщ В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи