Решение по делу № 8Г-3879/2022 [88-5575/2022] от 04.03.2022

УИД 74MS0052-01-2020-010130-64

№ 88-5575/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4186/2021 по иску Голышевой Татьяны Александровны к ООО «Перспектива» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Голышевой Татьяны Александровны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя Голышевой Т.А. – Букалова И.В., действующего на основании доверенности от 15 мая 2020 года, представителя ООО «Перспектива» - Новоселова С.В, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голышева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 40400 рублей, расходов на получение сведений ЕГРН - 510 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года и 28 апреля 2020 года с ее счетов в банке списаны денежные средства в размере 5278 рублей 45 копеек, 410 рублей, 11501 рублей 18 копеек в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, а также 1663 рублей 76 копеек - в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП. Расценив действия судебного пристава как незаконные, она обратилась с административным иском в Каслинский городской суд Челябинской области, решением которого в удовлетворении ее исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что судебный пристав руководствовался данными в судебном приказе, которые были представлены мировому судье взыскателем ООО «Перспектива». После отмены судебного приказа денежные средства возвращены взыскателем. Полагает, что ООО «Перспектива», указав в заявлении о выдаче судебного приказа ее персональные данные, неправомерно их использовало, что привело к вынесению незаконного судебного акта и несению ею расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно незаконного взыскания с нее денежных средств и необходимости участия в судебных разбирательствах.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований Голышевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года указанное решение суда отменено в части, с ООО «Перспектива» в пользу Голышевой взысканы убытки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 611 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 174 рублей 44 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что судами ошибочно не применены нормы Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

На кассационную жалобу от ООО «Перспектива» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Голышева Т.А., представитель МУП «Город» Каслинского городского поселения надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Касли с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голышевой Татьяны Александровны, <данные изъяты> г.р., проживающей по адресу: <данные изъяты>, задолженности в сумме 12906 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 258 рублей 14 копеек.

21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Касли в отношении указанного лица вынесен судебный приказ.

19 мая 2020 года ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье с заявлением об устранении описки в судебном приказе в части указания даты рождения должника - 25 августа 1989 года вместо <данные изъяты> года.

Определением мирового судьи от 20 мая 2020 года указанная описка устранена.

Определением мирового судьи от 03 июля 2020 года судебный приказ отменен по заявлению истца, однако в рамках его исполнения с Голышевой Т.А. в пользу ООО «Перспектива» были списаны денежные средства на общую сумму 13164 рубля 94 копейки.

14 августа 2020 года ООО «Перспектива» произвело Голышевой Т.А. возврат денежных средств в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Голышева Т.А. указала на то, что для выяснения причины списания денежных средств она воспользовалась юридической помощью, 27 апреля 2020 года заключив с ИП Букаловым И.В. договор оказания услуг №17, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство представлять ее интересы в Каслинском городском суде Челябинской области по иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Оплата по договору составила 30000 рублей. Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении требований Голышевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Фоминову А.А., УФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, взыскании расходов отказано. 12 мая 2020 года между Голышевой Т.А. и ИП Букаловым И.В. был заключен договор оказания услуг №19, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по представлению интересов истца в судах общей юрисдикции в отношении ООО «Перспектива». Оплата по договору составила 10000 рублей. Кроме того ею понесены расходы на получение сведений о собственнике квартиры, в отношении которой осуществлено вышеуказанное взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заключение вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг, получение выписки из ЕГРН являлось личным волеизъявлением Голышевой Т.А., что не может вменяться ответчику в вину, при этом истец вправе была обратиться непосредственно к судебному приставу-исполнителю за информацией о причине списания денежных средств, а также в ООО «Перспектива» за их возвратом, не неся дополнительных расходов. Поскольку указанные действия ответчика не нарушили неимущественные права истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части отказа во взыскании в пользу Голышевой Т.А. понесенных ею на оплату юридических услуг расходов, исходил из того, что факт незаконного получения ООО «Перспектива» денежных средств, списанных со счета истца по причине ее указания в качестве должника по коммунальным услугам, судом установлен и не оспаривался сторонами, следовательно, противоправность действий ООО «Перспектива» имеет место, как и вина в форме неосторожности и причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, в результате чего Голышева Т.А. была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя для восстановления нарушенного имущественного права. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Голышевой Т.А. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении ООО «Перспектива» положений Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», а также ссылка на необоснованный отказ во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, распространение персональных данных представляет собою действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Указание ООО «Перспектива» ошибочных данных должника в поданном мировому судье заявлении о выдаче судебного приказа не обладает признаками распространения. Ввиду того, что нарушения личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона и также не опровергают выводы судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голышевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи