Решение по делу № 22-447/2024 от 14.06.2024

Председательствующий – Кривяков А.В. №22-447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

судей Прокопенко О.П., Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Мечучева Ю.В.,

защитников – адвокатов Зубиной К.Г., Чечетина С.С.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора г.Горнор-Алтайска Латышкова А.В, апелляционным жалобам осужденного Мечушева Ю.В. и его защитников – адвокатов Чечетина С.С. и Суховерховой И.И., апелляционной жалобе защитника - адвоката Зубиной К.Г. в интересах осужденного Шалиева У.И.о. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение осужденного Мечушева Ю.В., защитников Зубиной К.Г., Чечетина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2024 года

Мечушев Ю.В., <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 450 000 рублей.

Шалиев У.И.о., <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Мечушева Ю.В и Шалиева У.И.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления постановлено отменить.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, с Мечушева Ю.В. и Шалиева У.И.о. постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу БУЗ РА «<данные изъяты> РБ» 771 377 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Сохранено до исполнения приговора действие обеспечительных мер в виде наложенного постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2023 г. ареста на принадлежащий Мечушеву Ю.В. автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 648 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Мечушев Ю.В. осужден за растрату с использованием своего служебного положения, в крупном размере, Шалиев У.И.о. осужден за пособничество в растрате с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенные в период с <дата> по <дата> <адрес>, Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Мечушев Ю.В. и Шалиев У.И.о. в судебном заседании виновными себя не признали.

В апелляционных представлениях прокурор г.Горнор-Алтайска Латышков А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Мечушева Ю.В. и Шалиева У.И.о., выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит исключить из приговора суда ссылку на предоставление Мечушеву Ю.В. информации Шалиевым и снизить размер назначенного Шалиеву У.И.о. наказания, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Шалиев У.И.о. не предоставлял информацию Мечушеву Ю.В., а предоставлял лишь средства совершения преступления. Кроме того, указывает на то, что при назначении наказания Мечушеву Ю.В. суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, когда он, будучи должностным лицом БУЗ РА «<данные изъяты> РБ», с использованием своего служебного положения растратил денежные средства учреждения, вверенные ему в силу занимаемой должности, в крупном размере. Полагает, что назначенное Мечушеву Ю.В. наказание не отвечает целям и задачам наказания, просит изменить приговор и назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах и учреждениях здравоохранения, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный Мечушев Ю.В. просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный, ссылаясь на то, что его виновность в совершении преступления не нашла своего подтверждения. В ходе предварительного следствия и в суде он неоднократно указывал на то, что ремонт участка трассы от основной ветки между котельной и инфекционным корпусом к зданию соцзащиты не входил в общий объем работ по контракту №1 от 29 августа 2018 года, заключенному с ООО «<данные изъяты>», и что только при выполнении работ по данному контракту возникла необходимость в заключение еще одного контракта для ремонта ветки системы отопления к зданию соцзащиты, где располагались кабинеты бухгалтерии больницы. О дополнительном объеме работ он поставил в известность министра здравоохранения РА и начальника КУ РА «Управления социальной поддержки населения <адрес>», в дальнейшем ФИО36 дал ему указание провести вышеуказанные работы, что подтвердил ФИО8 Работы по контракту №4 от 18 октября 2018 года действительно были выполнены Шалиевым У.И.о., который эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании. Судом без учета приобщенной рабочей версии «Внутриплощадочные тепловые сети» по объекту «Техническое перевооружение котельной и капитальные ремонт внутриплощадочных инженерных сетей для БУЗ «<данные изъяты> РБ», сделал необоснованный вывод о его виновности на копиях документов, изъятых при производстве предварительного следствия, которые предусматривают якобы весь объем работ, при этом оригиналы данных документов в БУЗ РА «<данные изъяты> РБ» никто не изымал. Считает, что указанные доказательства не соответствуют признаку достоверности, так как оригиналы документов им были предоставлены позже в городской суд. Выводы суда о времени, месте и способе совершения преступления, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. Мотив преступления является необоснованным предположением, противоречит обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, последний в свою очередь пояснил, что вариант рабочей версии «Внутриплощадочные тепловые сети» по объекту для БУЗ «<данные изъяты> РБ», изготовлен возглавляемой им организацией, и является промежуточным вариантом, а рабочая документация в окончательном варианте предоставлена стороной защиты в судебном заседании. Обращает свое внимание, что при производстве выемки изъяты документы именно по промежуточному варианту работ, на которых судом сделан вывод о его виновности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мечушева Ю.В. – адвокат Чечетин С.С. выражает свое несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и оправдать Мечушева. В обосновании ссылается на то, что судом не были учтены юридически значимые обстоятельства по делу, которые указывают на необходимость оправдания его подзащитного, приговор построен на предположениях и недостоверных доказательствах. Факт совершения Мечушевым преступления не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Все версии стороны защиты были безосновательно без единого довода отвергнуты, хотя версия стороны обвинения при отсутствии доказательств принята без должной проверки. Из материалов уголовного дела следует, что органы предварительного следствия и суд основывались главным образом на копиях технических документов, не взяв во внимание оригиналы. Вместе с тем, оригиналы документов не содержат информацию об отводке к социальному объекту, который не принадлежит больнице. Данный вопрос возложили на министра социального развития и на министра здравоохранения, а когда был сделан основной виток отопления, были выделены дополнительные денежные средства для ремонта теплотрассы к зданию соцзащиты. Данные работы выполнены надлежащим образом, что доказывает непричастность Мечушева к обвинению. Указывает на то, что по копии технических документов невозможно признать Мечушева виновным, так как оригинальные документы имеют иную информацию. Приговор не может быть построен на недостоверных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мечушева Ю.В. – адвокат Суховерхова И.И. полагает, что приговор суда незаконный и необоснованный, подлежит отмене с оправданием Мечушева и Шалиева за отсутствием события преступления. В обосновании своих доводов ссылается на то, что по делу было нарушено процессуальное право потерпевших на участие в судебном заседании. Считает, что не доказан умысел Мечушева и Шалиева на совершение преступления, не установлена корыстная заинтересованность. Показания Мечушева и Шалиева данные в рамках уголовного дела являются достоверными и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО24. Свидетели ФИО12 и ФИО15, осмотрев в судебном заседании копию рабочей документации инженерных сетей, имеющихся в материалах дела, пояснили суду, что это промежуточное соглашение, не являющееся подлинником рабочей документации, и что таких согласований может быть множество и что на их основе не могут производиться строительные работы. Следовательно, что строительные работы должны были производиться на основании оригинала рабочей документации, представленной в суд Мечушевым. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями Мечушева и Шалиева. У ФИО10 имеются основания оговаривать Мечушева и Шалиева, поскольку к нему, как подрядчику по контракту №1, могут быть применены негативные меры воздействия, начиная от взыскания в гражданском порядке, заканчивая привлечением к уголовной ответственности, и чтобы этого избежать ФИО10 пояснил, что все виды работ по всем контрактам выполнил он и его работники. В отношении подсудимых и свидетеля ФИО10 не проводилась психофизиологические экспертизы на предмет достоверности данных показаний. Показания других свидетелей также не противоречат показаниям Мечушева и Шалиева. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие события преступления. В материалах дела имеются только косвенные показания свидетелей и копия рабочей документации, которая не может являться доказательством по делу, поскольку ее подлинность опровергнута стороной защиты. В деле имеется много противоречий в доказательствах, противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе следствия и в суде, однако в целом они подтверждают показания Мечушева и Шалиева. При таких обстоятельствах, все сомнения и неясности должны толковаться в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шалиева У.И.о. – адвокат Зубина К.Г. выражает свое несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и оправдать ее подзащитного. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10, который находится в неприязненных отношениях с Шалиевым и Мечушевым, к его показаниям необходимо отнестись критически. ФИО10 находится в хороших отношениях со свидетелями ФИО23, ФИО18, ФИО24 и ФИО26, поэтому необходимо отнестись критически к их показаниям, в той части, что Шалиев на объект приезжал вместе с ФИО10 и не предлагал им выполнение работ по ремонту теплотрассы, они под его руководством не работали. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО25, ФИО9, ФИО8, которые полностью согласуются с показаниями Шалиева и Мечушева, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11 которые в суде показали, что траншея от основной линии теплотрассы до здания соцзащиты была вырыта позднее, работы проводились уже после того, как были завершены работы по перевооружению теплотрассы, относящейся к зданиям больницы. Обстоятельства преступного деяния, указанные в приговоре, не подтверждаются доказательствами. В контракте №1 не указано, какой объем работ является предметом данного контракта, сметной документации нет, рабочая документация, которая представлена в материалах дела, является недопустимым доказательством. Кроме того, подлинника Контракта №1 в материалах дела нет, имеющийся экземпляр не имеет подписи подрядчика. Согласно акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 к Контракту№1 работы на ветке по капитальному ремонту внутриплощадочных инженерных сетей от участка данных сетей между котельной и инфекционным корпусом Учреждения к зданию соцзащиты, где располагалась бухгалтерия БУЗ РА «<данные изъяты> РБ» не были выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и не были оплачены. Судом необоснованно принята в качестве доказательств представленная в материалах дела ненадлежащем образом оформленная копия Рабочей документации «Внутриплощадочные тепловые сети». При этом, суд необоснованно не принял в качестве доказательств невиновности Шалиева представленный стороной защиты подлинник данной рабочей документации, который хранился в архиве БУЗ РА «<данные изъяты> РБ». Из указанной рабочей документации следует, что по Контракту №1 не были предусмотрены работы по капитальному ремонту ветки отопления от основной ветки к зданию соцзащиты. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО15 о том, что имеющаяся в материалах дела рабочая документация, скорее всего, является промежуточным согласованием, не являющееся подлинником, а также показания ФИО15 о том, что при выезде на месте решался вопрос о необходимости тянуть ветку к зданию соцзащиты, и в итоге было принято решение, что подключать ветку к данному зданию не будут. В рамках контракта № 4 рабочая документация не разрабатывалась, согласно акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, все работы были выполнены, стоимость согласована. Выводы суда о фиктивности Контракта № 4 необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на предположениях, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Мечушева Ю.В. и Шалиева У.И.о. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденных в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, показаниях свидетелей, заключении эксперта, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденными преступления и сделан правильный вывод о их виновности.

Доводы осужденных Шалиева Ю.В., Шалиева У.И.о. и их защитников о невиновности судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, установленные судом обстоятельства совершения Мечушевым Ю.В. и Шалиевым У.И.о. преступления, подтверждаются признанными достоверными показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10о., ФИО23, ФИО18, ФИО24 ФИО9, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, в том числе показаниями свидетеля ФИО10о., ФИО23, данными в ходе очных ставок с Мечушевым Ю.В. и Шалиевым У.И.о.,протоколом осмотра контракта № 1 «Техническое перевооружение котельной и капитальный ремонт внутриплощадочных инженерных сетей для БУЗ РА «<данные изъяты> РБ» от 29 августа 2018 года, заключенного между БУЗ РА «<данные изъяты> РБ» в лице и.о. главного врача Мечушева Ю.В. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО10о. (подрядчик), документов, связанных со сдачей-приемкой, оплатой выполненных работ по указанному контракту, платежных поручений по перечислению денежных средств в качестве оплаты; протоколом осмотра контракта №4 «Техническое перевооружение котельной и капитальный ремонт внутриплощадочных инженерных сетей для БУЗ РА «<данные изъяты> РБ» от 18 октября 2018 года, заключенного между БУЗ РА «<данные изъяты> РБ» в лице и.о. главного врача Мечушева Ю.В. (заказчик) и Шалиевым У.И.о. (подрядчик); протоколами осмотра информации ПАО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств по указанным контрактам БУЗ РА «<данные изъяты> РБ» на счет ООО «<данные изъяты>» 9349 422 рубля, Шалиева У.И.о. - 771377 рублей;протоколом осмотра рабочей документации по объекту «Техническое перевооружение котельной и капитальный ремонт внутриплощадочных тепловых сетей для БУЗ РА «<данные изъяты> РБ», изъятой у Мечушева Ю.В.; протоколом осмотра копии рабочей документаци по объекту «Техническое перевооружение котельной и капитальный ремонт внутриплощадочных тепловых сетей для БУЗ РА «<данные изъяты> РБ», изъятой у представителя БУЗ РА «<данные изъяты> РБ» ФИО20; приказом министра здравоохранения Республики Алтай № 63-к от 9 июля 2018 года о назначении Мечушева Ю.В. исполняющим обязанности главного врача БУЗ РА «<данные изъяты> РБ» с 10 июля 2018 года, приказом министра здравоохранения Республики Алтай № 77-к от 14 сентября 2018 года о заключении с главным врачом БУЗ РА «<данные изъяты> РБ»Мечушевым Ю.В. срочного трудового договора на период с 10 сентября 2018 года по 9 сентября 2019 года; уставом БУЗ РА «<данные изъяты> РБ»; заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту, а также иные представленные стороной защиты доказательства, в том числе вариант рабочей документации, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы стороны защиты о необходимости производства в отношении подсудимых и свидетеля ФИО10 психофизиологических экспертиз для определения достоверности их показаний, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных Мечушева Ю.В. и Шалиева У.И.о. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, сделав правильный вывод о виновности, суд правильно квалифицировал действия Мечушева Ю.В. по ч.3 ст.160 УК РФ, действия Шалиева У.И.о. - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из приговора указание суда о совершении Шалиевым У.И.о. пособничества растрате «путем предоставления информации», поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание данного способа пособничества, доказательств, подтверждающих его наличие в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий Шалиева У.И.о. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.160 УК РФ, как пособничество, то есть содействие совершению растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает характер и степень общественной опасности преступления, в целом не затрагивает юридической оценки содеянного, не является основанием для снижения осужденному Шалиеву У.И.о. назначенного наказания.

Наказание осужденным Мечушеву Ю.В. и Шалиеву У.И.о. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, в том числе их возраста, семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шалиева У.И.о., суд обоснованно учел наличие у него несовершеннолетнего и малолетних детей, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств, а также смягчающих наказание осужденного Мечушева Ю.В., судом не установлено.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления и назначения Мечушеву Ю.В. и Шалиеву У.И.о. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденным наказания за совершенное преступление в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание Мечушеву Ю.В. и Шалиеву У.И.о. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновных, назначенное им наказание судебная коллегия признает справедливым.

Доводы апелляционного представления о необоснованном неназначении осужденному Мечушеву Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах и учреждениях здравоохранения, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Уголовный закон не предусматривает запрет занимать должности в органах и учреждениях здравоохранения. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Запрет занимать определенные должности должен быть обусловлен обстоятельствами совершенного преступления (п.8 указанного Постановления).

Вместе с тем, из признанных судом доказанными обстоятельств растраты, совершенной с использованием своего служебного положения Мечушевым Ю.В., являющимся должностным лицом - исполняющим обязанности главного врача БУЗ «<данные изъяты> РБ» и главным врачом БУЗ «<данные изъяты> РБ», следует, что он не занимал должности в государственных органах и органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному Мечушеву Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах и учреждениях здравоохранения, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда от 12 апреля 2024 года в отношении Мечушева Ю.В. и Шалиева У.И.о. – изменить, исключив из осужденияШалиева У.И.о. указание о совершении им пособничества растрате «путем предоставления информации».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская

Судьи О.П. Прокопенко

А.К. Шатин