Решение по делу № 2-345/2024 (2-2404/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-345/2024                        11 апреля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-002901-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи            Летошко Е.А.,

При помощнике судьи                    Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой С.А. и Козыренко И.А. к ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

     Шевцова С.А. и Козыренко И.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» о взыскании в пользу каждого истца ущерба причиненного заливом квартиры в размере по 55 612 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба – по 55 612 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – по 55 612 рублей, оплату оценки причиненного залива – по 6000 рублей, компенсацию морального вреда – по 5 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указывая, что истцы являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру <адрес>. Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова». В период с 13 по 20 июня 2023 года ООО «ЖКС г Ломоносова» производилась замена труб стояков и радиаторов отопления и установка полотенцесушителей в рамках проведения капитального ремонта общедомового имущества. 21.07.2023 в результате разрыва стояка отопления произошло затопление квартиры истцов, были повреждены ламинат, плинтусы, дверные полотна, гардеробный шкаф. Согласно заключения об оценки, стоимость ущерба составляет 111 224 рублей, стоимость составления оценки – 12 000 рублей. 03.08.2023 в адрес ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, оставленная без удовлетворения. Повторно претензия направлена 06.09.2023, которая также оставлена без удовлетворения.

    Истцы Шевцова С.А. и Козыренко И.А., будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

      Представитель ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что залив произошел по причине отказа собственника квартиры <адрес> Жуковой И.В. обеспечить доступ представителям подрядной организации для производства работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

     Представитель ООО «Универсалстрой» в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, представив отзыв на исковое заявление.

     Третье лицо Жукова И.В. в судебном заседании пояснила, что действительно отказалась производить замену стояка отопления в своей квартире, в результате разрыва трубы также было повреждено и ее имущество.

     Представитель третьего лицо Фонда региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

     Из материалов дела следует и судом установлено, что Шевцова С.А. и Козыренко И.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру <адрес>

    Из акта составленного ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» от 21.07.2023 в 13 часов 30 минут следует, что 21.07.2023 в 12 час. 10 мин. в квартире <адрес> произошел залив. На момент прибытия бригады обнаружено: залиты комната, прихожая, кухня, туалет (полы ламинат). Причиной явилось: после замены стояков подрядчиками во время испытания произошел разрыв стояка ЦО в комнате.

    Согласно заключению специалиста ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» № от 31.07.2023 в результате произведенного осмотра квартиры <адрес> на момент осмотра обнаружено вздутие ламината в комнате, вздутие полотен дверей вздутие плинтусов, поврежден шкаф. Суммарная стоимость устранения дефектов в результате залива составляет 111 224 рублей.

    Оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает, специалистом произведен осмотр помещения, выводы специалиста мотивированы, представлены расчеты суммы ущерба.

     Представленное заключение ответчиком не опровергнуто.

      03.08.2023 в адрес ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения, с указанием, на отсутствие вины и что залив квартиры произошел по причине отказа собственника квартиры № обеспечить доступ представителям подрядной организации для производства работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

На повторную претензию от 06.09.2023 истцами получен аналогичный ответ.

Из представленного некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договора № от 14.12.2022 следует, что между Фондом и ООО «Универсалстрой» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>.

     Согласно акта передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 28.04.2023 ООО «Универсалстрой» принял объект по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

     24.08.2023 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения по вышеуказанному адресу приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по капитальному ремонту.

      В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из вышеуказанных норм права кроме того следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

    Ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатка товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

     Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова», что сторонами не оспаривалось.

    Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

     В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В силу п. 11 Правил содержания общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящим Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

     Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

     П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Белов А.В. – сантехник ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» подтвердил факт составления акта осмотра квартиры <адрес> 21.07.2023 и обстоятельства отраженные в акте. Кроме того пояснив, что залив квартиры произошел по причине разрыва соединения старой трубы с новой муфтой на стояке центрального отопления.

       Стояк центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию.

Фонд капитального ремонта вправе, но не обязан обращаться к собственнику с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение. Ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.

Ссылаясь на отказ собственника квартиры <адрес> в проведении капитального ремонта, ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» не реализовало свое право на обращение в суд с иском о понуждении собственника квартиры <адрес> предоставить доступ в жилое помещение для проведения капитального ремонта системы центрального отопления.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцам лежит на ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова».

     Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, а также доказательств, иного размера причиненного истца ущерба, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111 224 рублей подлежат удовлетворению в размере по 55 612 рублей в пользу каждого из истцов.

     В соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 13.08.2023 (претензия получена 03.08.2023) по 14.10.2023 в размере по 55 612 рублей.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрениями судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленный акт нарушения ответчиком прав истцов, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

      Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суд РФ, который составляет 60 612 рублей.

    Также истцами заявлены требований о взыскании издержек в виде затрат на проведение оценки стоимости ущерба в размере 12000 рублей (по 6000 рублей в пользу каждого из истцов). В обоснование заявленных требований представлены договор № СтДЭ-096-07/23 возмездного оказания услуг от 25.07.2023, заключенный между ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» и Козыренко И.А., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 рублей.

    Поскольку договор оказания услуг заключен с Козыренко И.А, денежные средства в счет оплаты по договору также внесены Козыренко И.А., с учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Козыренко И.А. подлежат взысканию расходы в размере 12 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу Шевцовой С.А. расходов в размере 6000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 136,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать С ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» (ИНН 7819309098) в пользу Шевцовой С.А. <данные изъяты>) и Козыренко И.А. (<данные изъяты>) ущерб по 55 612 рублей, неустойку – по 55 612 рублей, штраф – по 60 612 рублей, моральный вред – по 5000 рублей в пользу каждого ответчика.

     Взыскать с ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в пользу Козыренко И.А. судебные расходы 12 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» государственную пошлину в доход государства в размере 7 136,72 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга

Судья

Мотивированное решение составлено 06.05.2024