Решение по делу № 8Г-23108/2022 [88-22319/2022] от 26.08.2022

1-инстанция: Попова Е.Л.

2-инстанция: Семиколенных Т.В., Абрамова Н.Н. (докладчик), Архипов О.А.

Дело № 88-22319/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда (ФИО14 дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-35/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 012 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является владельцем земельных участков №№, 82а, 83, 83а в д. <адрес>
<адрес>. В 2018 году ФИО1 решил построить на земельном участке № в д. Юрино индивидуальный жилой дом, а участки огородить забором. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор подряда, по условиям которого ФИО2 выполнил для ФИО1 в д. Юрино следующие работы: монтаж и покраска ограждения земельного участка, устройство перекрытий на первом этаже в жилом доме, устройство полов на втором этаже в жилом доме, гидроизоляция пола балкона в жилом доме. Перечисленные работы подрядчиком были выполнены, однако имели недостатки качества: забор шатается, покрылся ржавчиной, настил доски пола на втором этаже выполнен «с волнами», гидроизоляция перекрытий выполнена неправильно, появились протечки на крыше веранды. Согласно заключению ИП ФИО11, изготовленному по заказу ФИО1, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 012 000 руб.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 696 785 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга, составляющего на день вынесения решения суда 696 785 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы в общей сумме 67 167, 85 руб. В остальной части требований отказано. Возвращена ФИО1 государственная пошлина в сумме 3
092, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
изменено. Изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 160 367,87
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга, составляющего на день вынесения решения суда 160 367, 87 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы в общей сумме 15 448, 61 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выполненные ФИО2 работы по устройству утепления перекрытия первого этажа, гидроизоляции пола балкона в доме, по монтажу и окраске ограждения вокруг земельных участков имеют недостатки качества и выполнены с отступлениями от нормативных требований. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 696 785 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, руководствуясь ст.ст. 721 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда и учитывая достигнутое сторонами договора подряда соглашение об установке забора в песчано-гравийную смесь, не нашел оснований для взыскания 86 395 руб. за устройство бетонной подготовки (раздел 1 в локальной смете №), и исключил указанную сумму из сметной стоимости, соответственно уменьшив накладные расходы по разделу 1 в локальной смете №, на 15 575, 13 руб.

Судебная коллегия также указала, что в отношении работ на балконе жилого дома сторонами было достигнуто соглашение об укладке рулонной оцинкованной стали вместо гидроизоляции перекрытия балкона, которые были выполнены подрядчиком, иные предложения подрядчика были отвергнуты ФИО1, при этом, листы не крепились, поскольку дом давал усадку, оцинкованные стальные листы приобретались ФИО1 и по его просьбе были уложены на балконе. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что качество выполненной подрядчиком работы соответствует условиям договора подряда, оснований для включения в сметную стоимость работ по гидроизоляции балкона с устройством покрытий из плит древесностружечных, гидроизоляционного материала и покрытий из дощатых полов не имеется, поскольку соглашения о выполнении указанных работ не имелось, соответствующие материалы не были закуплены и предоставлены подрядчику. Таким образом, исключил из сметной стоимости работы по балкону в размере 138 881 руб.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из сметной стоимости НДС 20% в размере 94 516, 40 руб. и сметной прибыли в размере 71 363 руб., которые не являются прямыми убытками истца, на восстановление которых направлены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно уточненному локальному сметному расчету № общая сметная стоимость выявленных недостатков составила 567 098, 40 руб., из указанной стоимости исключены 86 395 руб. - за устройство бетонной подготовки, 15 575, 13 руб. - накладные расходы, 138 881 руб. - работы по балкону, 94 516, 40 руб. - НДС и 71 363 руб. - сметная прибыль, судебная коллегия определила сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 160 367, 87 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО12 стоимости устранения недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средства, а также судебных расходов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи