Решение по делу № 1-56/2023 (1-442/2022;) от 01.12.2022

Дело № 1-56/2023 (№ 1-442/2022)

УИД 33RS0014-01-2022-003543-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года            г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Соколова Д.А., Ожева А.И., Бирюкова К.А., Журухина Н.А., Забалуева В.Н.,

представителя потерпевшего ... Я.Ю.,

подсудимого Могильцова А.В.,

защитника - адвоката Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Могильцова А.В., (личные данные), судимого:

- 5 июня 2019 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 июля 2019 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 9 ноября 2021 года условно-досрочно на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 октября 2021 года с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 8 дней;

осужденного:

- 16 декабря 2022 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 декабря 2022 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Могильцов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 16.06.2022 около 16 часов 35 минут Могильцов А.В. совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено 13.03.2023 Муромским городским судом Владимирской области на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (далее «соисполнитель»), находились возле дома № 3, расположенного по ул. Гоголева г. Мурома Владимирской области, где в указанное время «соисполнитель» предложил Могильцову А.В. совершить тайное хищение чужого имущества, а именно лома металла, складированного в здании неработающей котельной, расположенной на огражденной территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Депо Муром), по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Коммунальная, д. 38, вблизи ст. «Муром-1» (289 км Г.ж.д.), и принадлежащего Муромскому территориальному участку Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее РЖД), с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема лома черных металлов за денежное вознаграждение. Могильцов А.В. на предложение «соисполнителя» согласился, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Согласно распределенным преступным ролям, Могильцов А.В. и «соисполнитель» должны были совместно пройти на огражденную территорию Депо Муром и проследовать к зданию неработающей котельной. Далее, «соисполнитель» должен был незаконно проникнуть внутрь здания котельной, вынести лом металла и перенести за территорию Депо Муром, складировав у края дороги для временного хранения с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металлов. Могильцов А.В. в это время должен был находиться возле здания котельной и следить за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности хищения и своевременного предупреждения «соисполнителя» о приближении других лиц. В последующем, участники преступления должны были подыскать грузовой автомобиль, на котором вывезти похищенный ими лом металла в пункт его приема, где сдать за денежное вознаграждение, а вырученные денежные средства поделить поровну и потратить по собственному усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Могильцов А.В. и «соисполнитель», действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 17 часов указанного дня прибыли к огражденной территории Депо Муром, по вышеуказанному адресу, где через открытые ворота прошли на данную территорию, после чего, убедившись, что их действия носят тайный характер, проследовали к зданию неработающей котельной Депо Муром. Затем, согласно распределенным ролям, около 17 часов 5 минут указанного дня «соисполнитель», через незапертую дверь незаконно проник в помещение неработающей котельной, а Могильцов А.В., согласно отведенной ему роли, остался стоять возле здания неработающей котельной, наблюдая за окружающей обстановкой.

Находясь в здании неработающей котельной, «соисполнитель», убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут указанного дня руками вынес из данного здания лом стальной негабаритный легковесный марки 12А в виде металлических деталей в количестве 670 кг, на общую сумму 4 934 рублей 42 копеек без учета НДС, принадлежащий Муромскому территориальному участку Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», который перенес к краю дороги, проходящей вдоль территории Депо Муром по ул. Коммунальной д. 38 г. Мурома Владимирской области, где на земле складировал его для временного хранения с целью дальнейшего вывоза в пункт приема металлов, а Могильцов А.В. в это время, действуя единым с «соисполнителем» умыслом, находясь возле здания неработающей котельной, по вышеуказанному адресу, следил за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности хищения и своевременного предупреждения «соисполнителя» о приближении других лиц. После чего около 17 часов 50 минут указанного дня посредством сотовой связи «соисполнитель», находясь возле похищенного лома металла, связался с ... С.В. и, не поставив последнего в известность относительно своих преступных намерений, введя его в заблуждение относительно законности владения ломом черных металлов, договорился о перевозке металла на грузовом автомобиле последнего, марки (наименование) государственный регистрационный знак (номер) регион, в пункт приема лома металлов.

16.06.2022 около 18 часов ... С.В., управляя указанным автомобилем марки (наименование) государственный регистрационный знак (номер) регион, прибыл к указанному месту, после чего, Могильцов А.В. и «соисполнитель», действуя совместно и согласованно, погрузили ранее ими похищенный лом металла в кузов указанного автомобиля и перевезли в пункт приема лома черных и цветных металлов ИП « (данные изъяты).», расположенный по адресу: ..... Могильцов А.В. и «соисполнитель» вместе сдали похищенный лом в указанный пункт приема лома металлов, а полученные денежные средства поделили поровну и потратили на личные нужды, распорядившись тем самым похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных, согласованных, умышленных преступных действий Могильцова А.В. и «соисполнителя» Муромскому территориальному участку Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» причинен имущественный вред на сумму 4 934 рубля 42 копейки.

2) 20.06.2022 около 8 часов 30 минут Могильцов А.В. находился возле д. 38 по ул. Коммунальной г. Мурома Владимирской области, где в указанное время ему посредством сотовой связи позвонило лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено 13.03.2023 Муромским городским судом Владимирской области на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (далее «соисполнитель»). В ходе телефонного разговора Могильцов А.В. предложил «соисполнителю» совершить тайное хищение чужого имущества, а именно лома металла, складированного в здании неработающей котельной, расположенной на огражденной территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Депо Муром), по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Коммунальная, д. 38, вблизи ст. «Муром-1» (289 км Г.ж.д.), и принадлежащего Муромскому территориальному участку Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема лома черных металлов за денежное вознаграждение. «Соисполнитель» на предложение Могильцова А.В. согласился, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Около 9 часов указанного дня «соисполнитель» прибыл к огражденной территории Депо Муром, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Коммунальная, д. 38, вблизи ст. «Муром-1» (289 км Г.ж.д.), где встретившись с Могильцовым А.В., они распределили роли каждого, согласно которых Могильцов А.В. и «соисполнитель» должны были совместно пройти на огражденную территорию Депо Муром, проследовать к зданию неработающей котельной. Далее, Могильцов А.В. и «соисполнитель» должны были незаконно проникнуть внутрь здания неработающей котельной, вынести лом металла из здания, после чего перенести его за территорию Депо Муром и складировать у края дороги, проходящей вдоль территории указанного депо по указанному адресу, для временного хранения с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металлов. В последующем, они должны были подыскать грузовой автомобиль, на котором вывезти похищенный ими лом металла в пункт его приема, где сдать за денежное вознаграждение, а вырученные денежные средства поделить поровну и потратить по собственному усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Могильцов А.В. и «соисполнитель», действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 9 часов 30 минут указанного дня, через открытые ворота прошли на огражденную территорию Депо Муром, по вышеуказанному адресу, после чего Могильцов А.В. совместно с «соисполнителем», убедившись, что их действия носят тайный характер, проследовали к зданию неработающей котельной Депо Муром. Затем, согласно распределенным ролям, около 9 часов 35 минут указанного дня Могильцов А.В. совместно с «соисполнителем», через незапертую дверь незаконно проникли в помещение неработающей котельной.

Находясь в здании неработающей котельной, Могильцов А.В. совместно с «соисполнителем», убедившись, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 9 часов 35 минут до 11 часов указанного дня совместными усилиями вынесли из данного здания лом стальной негабаритный легковесный марки 12А в виде металлических деталей в количестве 1150 кг, на общую сумму 8 469 рублей 52 копеек без учета НДС, принадлежащий Муромскому территориальному участку Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», который перенесли к краю дороги, проходящей вдоль территории Депо Муром по ул. Коммунальной г. Мурома Владимирской области, где на земле складировали его для временного хранения с целью дальнейшего вывоза в пункт приема металлов. После чего около 11 часов 10 минут указанного дня с целью реализации совместного преступного умысла, посредством сотовой связи, «соисполнитель», находясь возле похищенного лома металла, связался с ... С.В. и, не поставив последнего в известность относительно своих преступных намерений, введя его в заблуждение относительно законности владения ломом черных металлов, договорился о перевозке металла на грузовом автомобиле последнего, марки «наименование» государственный регистрационный знак (номер), в пункт приема лома металлов.

20.06.2022 около 11 часов 40 минут ... С.В., управляя данным автомобилем, прибыл к указанному месту, где Могильцов А.В. и «соисполнитель», действуя совместно и согласованно, в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 55 минут указанного дня с целью дальнейшего вывоза похищенного в пункт приема металлолома, т.е. доведения своего преступного умысла до конца, совместными усилиями руками стали загружать ранее ими похищенный лом металла в кузов указанного автомобиля, однако, около 13 часов 55 минут указанного дня в указанном месте Могильцов А.В. и «соисполнитель» были задержаны сотрудниками полиции линейного отдела полиции Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте ... А.С. и ... А.Е., проводившими оперативно-профилактическое мероприятие « (данные изъяты)».

В ходе производства осмотра места происшествия 20.06.2022 похищенное Могильцовым А.В. и «соисполнителем» чужое имущество - лом стальной негабаритный легковесный марки 12А в количестве 1150 кг сотрудниками ЛОП Муром был изъят.

Таким образом, довести свой преступный умысел до конца Могильцов А.В. и «соисполнитель» не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Могильцовым А.В. и «соисполнителем» своих совместных, согласованных, умышленных преступных действий до конца, Муромскому территориальному участку Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 8 469 рублей 52 копейки.

Вина подсудимого Могильцова А.В. в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый Могильцов А.В. вину в совершении двух инкриминируемых преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Могильцова А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 16.06.2022 около 16 часов 35 минут его знакомый ... С.А. предложил ему совершить хищение лома металла, находящегося в здании неработающей котельной Эксплуатационного локомотивного депо Муром, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Коммунальная, д. 38, на что он ответил согласием. Похищенный металлолом за денежное вознаграждение они намеревались сдать в один из пунктов приема лома металла, а вырученные денежные средства поделить поровну и потратить по своему усмотрению. Они договорились, что проникнут на территорию депо, где проследуют к зданию неработающей котельной, откуда ... С.А. руками перенесет лом металла к краю дороги, расположенной вдоль территории указанного депо, по ул. Коммунальной г. Мурома Владимирской области. Он в это время будет находиться возле указанного здания неработающей котельной, где будет смотреть по сторонам, чтобы никто из работников депо, сотрудников охраны и сотрудников полиции их не заметил. Около 17 часов указанного дня, они, прибыв по вышеуказанному адресу, через открытые ворота проникли на территорию депо, где сразу направились к зданию неработающей котельной, которое расположено рядом с данными воротами и представляет собой одноэтажное производственное кирпичное строение. Подойдя к вышеуказанному зданию, ... С.А. через незапертую дверь проник внутрь здания, после чего руками перенес лом металла в виде металлических деталей к краю дороги, расположенной в непосредственной близости от здания вышеуказанной котельной, где складировал его. Он в это время находился возле указанного здания неработающей котельной, где смотрел по сторонам, чтобы никто их не заметил. Затем, около 17 часов 50 минут ... С.А. по телефону вызвал водителя автомобиля марки «наименование» по имени (имя), как впоследствии ему стало известно ... С.В., который, будучи неосведомленным о совершенном ими хищении, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей на автомобиле марки (наименование) государственный регистрационный знак (номер) перевез данный металл на пункт приема ИП (данные изъяты) расположенный по адресу: ..... В указанном пункте они сдали похищенный ими металлолом в количестве 670 кг., получив 8 170 рублей, поделив их с ... С.А. поровну и потратив на личные нужды.

20.06.2022 в утреннее время они вновь договорились с ... С.А. совершить хищение металлолома из указанной выше котельной, только теперь по договоренности они вместе должны были выносить металл к дороге. Проникнув в котельную, они в период с 9 часов 35 минут по 11 часов указанного дня руками перенесли лом металла в виде металлических деталей к краю дороги, где складировали, вновь вызвав ... С.В. для его перевозки. Около 13 часов 55 минут указанного дня во время погрузки металлолома в грузовой отсек вышеназванного автомобиля ... С.В., они были задержаны сотрудниками полиции. Похищенный металл был изъят. В содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 125-131, 146-152).

В ходе проведения 30.08.2022 с участием ... А.В. проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенных им 16.06.2022 и 20.06.2022 преступлений, указав на место их совершения - здание котельной, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Коммунальная, д. 38, а также на пункт приема металла ИП (данные изъяты) расположенный по адресу: ...., куда они сдали с ... С.А. похищенный 16.06.2022 металл, сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (т. 2 л.д. 132-138).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ... С.А., подтвердившего их в судебном заседании, установлено, что им в ходе допросов на предварительном следствии сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях подсудимого Могильцова А.В. (т. 2 л.д. 161-167, 182-188).

В ходе проведения 02.09.2022 с участием ... С.А. проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенных в соучастии с Могильцовым А.В. 16.06.2022 и 20.06.2022 противоправных деяний, указав на место их совершения, сопроводив свои показания детальной демонстрацией действий на месте (т. 2 л.д. 168-174).

Показания Могильцова А.В. и ... С.А., данные ими в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего ... Я.Ю., данных в судебном заседании, следует, что хищением металла из помещения неработающей котельной, предназначенного для его хранения, Муромскому территориальному участку Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 4 934 рублей 42 копеек, который в ходе судебного заседания возмещен ... С.А. и Могильцовым А.В., а также мог быть причинен материальный ущерб в размере 8 469 рублей 52 копеек, однако усилиями сотрудников полиции указанный металл возвращен им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... А.С. - (данные изъяты) дал показания и подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым следует, что на балансе его организации числится здание неработающей котельной Эксплуатационного локомотивного депо Муром, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Коммунальная, д. 38, в котором находятся бывшие в употреблении (б/у), а также непригодные для дальнейшей эксплуатации и использования оборудование и металлические детали, имеющие ценность как лом стальной негабаритный легковесный марки 12А. Указанное здание неработающей котельной, расположено на огражденной и охраняемой территории указанного депо, по вышеуказанному адресу и является строением/сооружением, предназначенным для временного нахождения людей (сотрудников) и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. 20.06.2022 с его участием сотрудниками полиции ЛОП Муром был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного возле здания неработающей котельной Эксплуатационного локомотивного депо Муром, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого похищенный Могильцовым А.В. и ... С.А. лом металла был изъят. Осмотрев вышеуказанный лом металла в виде металлических деталей, он сделал техническое заключение, что данный лом металла является ломом стальным негабаритным легковесным марки 12А и состоит на балансе Муромского территориального участка (ГДТВУ-1). Далее в ходе производства осмотра на территории пункта приема лома металла ООО «наирменование», расположенного по ...., было произведено взвешивание лома стального негабаритного легковесного марки 12А, в результате чего вес составил 1150 кг. Изъятый металл передан ему под сохранную расписку. 24.06.2022 членами комиссии из числа работников его организации была проведена инвентаризация лома стального негабаритного легковесного марки 12А, находящегося в здании неработающей котельной Эксплуатационного локомотивного депо Муром, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 24.06.2022 на балансе числилось 14,236 тонн лома стального негабаритного легковесного марки 12А, что должно соответствовать фактическому наличию. Однако, в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача лома стального негабаритного легковесного марки 12А в общем количестве 1220 кг, из них металл весом 1150 кг, на общую сумму 8 469 рублей 52 копеек без учета НДС, возвращен им при вышеописанных обстоятельствах, а металл в количестве 670 кг, на общую сумму 4 934 рубля 42 копеек, отсутствовал (т. 2 л.д.103-105).

Показания ... А.С. в части выявления недостачи лома металла объективно подтверждаются справками о причиненном ущербе (т. 1 л.д. 132, 140), инвентаризационной описью № (номер) от 24.06.2022 (т. 1 л.д. 142-144), сличительной ведомостью № (номер) от 24.06.2022 (т. 1 л.д. 145-147).

Из технического заключения от 20.06.2022 следует, что металлические детали, изъятые 20.06.2022 в ходе производства осмотра места происшествия, являются б/у непригодными для дальнейшей эксплуатации и использования, имеют ценность как лом стальной негабаритный легковесный марки 12А (т. 1 л.д. 42), а согласно акту взвешивания от той же даты, их вес составляет 1150 кг. (т. 1 л.д.55).

Наличие у потерпевшего - Муромского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» полномочий по владению похищенным имуществом подтверждены соответствующим Положением о данном участке (т. 1 л.д. 155-168), Положением о Горьковской дирекции по тепловодоснабжению (т. 1 л.д. 169-181), Положением о Центральной дирекции по тепловодоснабжению (т. 1 л.д. 182-193), Уставом ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 194-202).

Факт нахождения помещений, расположенных на территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром, по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Коммунальная, д. 38, под охраной ООО (наименование), подтверждается договором № (номер) от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 203-220), а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ... М.А. - инженера по безопасности Эксплуатационного локомотивного депо Муром - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 119-120).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... С.В. дал показания и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки (наименование) государственный регистрационный знак (номер) 16.06.2022 около 17 часов 50 минут ему позвонил ... С.А. и предложил за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей перевезти металлолом, на что он согласился. Около 18 часов указанного дня он на принадлежащем ему автомобиле подъехал по обговоренному адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Коммунальная, д. 38, т.е. к территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром, где возле автодороги, расположенной вдоль территории указанного депо по ул. Коммунальной г. Мурома он увидел двух мужчин, как впоследствии ему стало известно Могильцова А.В. и ... С.А., рядом с которыми на земле находился лом металла в виде б/у металлических деталей. На его вопрос о происхождении указанного лома металла, Могильцов А.В. и ... С.А. ответили, что данный лом металла бесхозный и они нашли его в кустах. Затем Могильцов А.В. и ... С.А. погрузили металлолом в кузов автомобиля, и по их указанию он направился в пункт приема лома металла ИП (данные изъяты) расположенный по адресу: ..... Металл взвесили, его вес составил 670 кг, после чего Могильцов А.В. и ... С.А. его разгрузили, получив денежные средства в размере 8 170 рублей. О том, что указанный металлолом был похищенным, он не знал.

20.06.2022 около 11 часов 10 минут ему вновь позвонил ... С.А. с аналогичной просьбой. В тот же день около 11 часов 40 минут он на том же автомобиле вновь приехал в указанное место, где Могильцов А.В. и ... С.А. стали загружать металлолом. Около 13 часов 55 минут к ним подъехали сотрудники полиции и сказали, что данный металлолом является собственностью железнодорожной организации, после чего Могильцов А.В. и Пуляевский С.А. признались, что данный лом металла они вдвоем похитили из здания неработающей котельной Эксплуатационного локомотивного депо Муром. В дальнейшем металл был взвешен и изъят (т. 2 л.д.112-115).

Факт приема металлолома 16.06.2022 у Могильцова А.В. и ... С.А. в количестве 670 кг подтвердил в своих показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель ... Г.Н. - приемщик на пункте приема металла ИП (данные изъяты) расположенного по адресу: .... (т. 2 л.д. 116-118).

Показания свидетеля ... Г.Н. в данной части подтверждаются протоколом осмотра книги учета приема металлов ИП (данные изъяты) за 16.06.2022 (т. 2 л.д. 26-27), признанной в дальнейшем вещественным доказательством (т. 2 л.д. 28).

Обстоятельства сдачи Могильцовым А.В. и ... С.А. похищенного 16.06.2022 лома металла запечатлены на видеозаписи, изъятой в указанном пункте приема металлолома, о чем пояснили сами Могильцов А.В. и ... С.А. при ее осмотре на предварительном следствии (т. 2 л.д. 71-77, 78-84). Видеозапись также признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 85).

Об обстоятельствах задержания Могильцова А.В. и ... С.А. 20.06.2022 в ходе хищения ими металла показали в судебном заседании оперуполномоченные ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте ... А.Е. и ... А.С., допрошенные в качестве свидетелей. Показания указанных свидетелей соотносятся с вышеприведенными показаниями самих Могильцова А.В. и ... С.А., а также свидетеля ... С.В.

В ходе осмотра места происшествия от 04.07.2022 зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, что здание котельной Эксплуатационного локомотивного депо Муром, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Коммунальная, д. 38, построено из кирпича, имеет входные ворота. У здания котельной обнаружен след обуви, который изъят с помощью масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 87-95).

На стадии следствия у Могильцова А.В. изъяты экспериментальные оттиски подошвенной части обуви (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно заключению эксперта № (номер) от 14.09.2022 след обуви, изъятый путем масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от 04.07.2022, мог быть оставлен обувью на правую ногу, принадлежащей Могильцову А.В., экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 13-18).

След обуви осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 87-90, 91-92).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Данных, указывающих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности Могильцова А.В. в совершении преступлений, и/или об оказании давления на последнего при его допросах и иных следственных действиях, в уголовном деле не имеется.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту Могильцова А.В., судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Могильцова А.В. в совершении им преступлений, подлежащих толкованию в его пользу, не установлено.

Анализ исследованных протоколов допросов Могильцова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что допросы производились в соответствии с требованиями ст. 164, 187, 189 УПК РФ. При допросах присутствовал адвокат, что подтверждается ордером, подписями адвоката в соответствующих протоколах допросов. Каждый раз перед допросами Могильцову А.В. разъяснялись его права, никаких заявлений, ходатайств, жалоб и замечаний протоколы допросов не содержат. Кроме того, данные показания подтверждены им в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, и полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ протоколов допросов Могильцова А.В. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд не усматривает.

Действия Могильцова А.В. носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение и покушение на хищение он совершал в моменты, когда никто из посторонних лиц не наблюдал за его действиями, не имея при этом разрешения представителей собственников на их изъятие.

О прямом умысле Могильцова А.В. на совершение кражи и покушения на кражу свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступлений - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что представители собственников имущества не присутствовали в моменты совершения хищения и покушения на хищение и не могли контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, Могильцов А.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по каждому преступлению, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого Могильцова А.В., который пояснил, что дважды принимал решения похитить имущество, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Преступление, совершенное Могильцовым А.В. 16.06.2022, является оконченным, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

О совершении Могильцовым А.В. 20.06.2022 покушения именно на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует факт вынесения указанного металлолома с территории локомотивного депо, на которой расположено здание котельной, а также факт осуществления загрузки данного металлолома в автомобиль Комарова С.В. Недоведение преступных действий до конца, обусловлено пресечением преступных действий сотрудниками правоохранительных органов, то есть обстоятельством, не зависящим от воли подсудимого, что однозначно свидетельствует об имевшем место покушении на кражу и полностью исключает добровольный отказ от преступления.

Факт принадлежности потерпевшему похищенного имущества и имущества, на хищение которого совершено покушение, подсудимый Могильцов А.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, стоимость не оспаривал.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Предварительная договоренность о совместном совершении преступлений, согласованность действий Могильцова А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, направленных на достижение единого преступного результата, распределение ими ролей при совершении преступлений, свидетельствуют о совершении Могильцовым А.В. двух преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».

В ходе судебного заседания также подтвердился квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по всем преступлениям.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия следует, что здание не работающей котельной, расположенное на огражденной и охраняемой территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», из которого совершено хищение и покушение на хищение, является строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, что, в свою очередь, в силу п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, относится к помещению.

Кроме того, о наличии совокупности преступлений, несмотря на совершение хищений из одного помещения, свидетельствуют факты совершения каждого из преступлений через определенный период времени, исчисляемый несколькими днями (16.06.2022 и 20.06.2022), а также возникновения у Могильцова А.В. каждый раз отдельного умысла на хищение имущества. Таким образом, преступления от 16.06.2022 и 20.06.2022 совершены Могильцовым А.В. в разные даты, с вновь возникшим умыслом. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Могильцова А.В. совокупность преступлений, оснований для квалификации указанных преступлений как одного продолжаемого преступления не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Могильцова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, и квалифицирует его действия следующим образом:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.06.2022) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.06.2022) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 6, 60, 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении Могильцову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Могильцов А.В. (личные данные)), по месту отбытия наказания характеризовался положительно (т. 3 л.д. 60), по месту жительства - как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало (т. 3 л.д. 70), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 3 л.д. 10), (личные данные), трудился оператором станка на производстве гвоздей без оформления трудовых отношений.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Могильцова А.В. по каждому преступлению, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 111-113, 117-119), и в виде устного сообщения сотрудникам полиции в момент задержания о причастности к совершенным преступлениям (неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность 1 группы, а также брату, имеющему заболевания, оказание финансовой помощи и содействия в воспитании двух малолетних детей супруги.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Могильцова А.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 3 л.д. 86).

Одновременно с этим, Могильцов А.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, (личные данные) (т. 4 л.д. 10).

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Могильцову А.В. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому Могильцову А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому Могильцову А.В. наказания за неоконченное преступление суд руководствуется правилами, установленными ч. 2 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого по каждому преступлению образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил два умышленных преступления, имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также тяжкого преступления по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 5 июля 2019 года и 12 июля 2019 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению.

Вместе с тем суд полагает возможным, учитывая характер преступных деяний, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по каждому преступлению применить к Могильцову А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения Могильцову А.В. наказания за каждое преступление с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Могильцовым А.В. преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у Могильцова А.В. имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что инкриминируемые Могильцову А.В. преступления совершены им до вынесения в отношении него приговора Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2022 года, окончательное наказание Могильцову А.В. следует назначить по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору от 27 декабря 2022 года.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ Могильцов А.В. совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Могильцову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Могильцова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, а подсудимый - взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания Могильцовым А.В. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания Могильцовым А.В. лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2022 года - с 16 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года включительно, время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2022 года - с 27 декабря 2022 года по 20 марта 2023 года включительно (из которого с 27 декабря 2022 года по 9 января 2023 года включительно - содержание под стражей, а с 10 января 2023 года по 20 марта 2023 года включительно - отбывание наказания), а также время содержания под стражей по настоящему делу с 21 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Могильцовым А.В. преступлений не имеется, поскольку преступления совершены им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Могильцова А.В., который трудоспособен, находится в зрелом возрасте (38 лет), не предоставил сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Серпуховитиной О.Р. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 2 008 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 14 056 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым автомобиль - оставить по принадлежности у свидетеля ... С.В.; книгу учета - оставить по принадлежности у свидетеля ... Г.Н.; лом металла весом 1150 кг - оставить по принадлежности у потерпевшей стороны; диск с видеозаписью, след обуви и экспериментальный оттиск обуви - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Могильцова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Могильцову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2022 года, окончательно назначить Могильцову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Могильцова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять Могильцова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Могильцову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2022 года - с 16 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года включительно, время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2022 года - с 27 декабря 2022 года по 20 марта 2023 года включительно (из которого с 27 декабря 2022 года по 9 января 2023 года включительно - содержание под стражей, а с 10 января 2023 года по 20 марта 2023 года включительно - отбывание наказания), а также время содержания под стражей по настоящему делу с 21 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Могильцова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14 056 рублей, выплаченные адвокату Серпуховитиной О.Р. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 7 судебных заседаниях, состоявшихся 14 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, 17 января 2023 года, 3 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года и 21 марта 2023 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль - оставить по принадлежности у свидетеля ... С.В.; книгу учета - оставить по принадлежности у свидетеля ... Г.Н.; лом металла весом 1150 кг - оставить по принадлежности у потерпевшей стороны; диск с видеозаписью, след обуви и экспериментальный оттиск обуви - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       М.Е. Рябов