Решение по делу № 16-2531/2021 от 29.06.2021

№16-2531/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     29 июля 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Муратова <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Муратов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Муратов Н.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Муратова Н.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе <адрес>, водитель Муратов Н.В., управлял транспортным средством марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, при доставлении Муратова Н.В. в здание ГИБДД ОМВД России по Алданскому району, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Муратова Н.В. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Муратовым Н.В. воздухе составила 0,60 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Муратова Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Муратов Н.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «не согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Муратова Н.В. не поступало.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муратов Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он согласился, собственноручно указав в протоколе «согласен» и поставил свою подпись. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: <адрес>, в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ врачу ФИО3 в медицинском учреждении – ГБУ Республики Саха (Якутия) «Алданская ЦРБ». Действия Муратова Н.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Муратова Н.В., который подписал указанный протокол; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муратов Н.В. в 20 часов 55 минут в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; листком ознакомления Муратова Н.В. с правами от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем к нему; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муратов Н.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ФИО5, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Муратову Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено применение видеозаписи. При этом Муратов Н.В. при применении видеозаписи каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили, не высказал, ходатайств не заявлял.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Муратова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Муратов Н.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен» и поставил свою подпись. Согласие Муратова Н.В. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

По прибытии в медицинское учреждение – ГБУ Республики Саха (Якутия) «Алданская ЦРБ» у врача ФИО3 по адресу: <адрес>, в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Муратов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (фактически отказался от всех видов исследования), о чем имеется запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты отказа ФИО6 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в графе 17 вышеуказанного Акта и удостоверены подписью врача и печатью.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Поскольку Муратов Н.В. отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ правильно зафиксирован в соответствующем акте.

Учитывая, что освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, врачом ФИО3, которая прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований сомневаться в компетентности врача не имеется.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что Муратов Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, однако с результатами не согласился, на предложение проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение выразил согласие.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Муратова Н.В. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Муратовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут автомашиной марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения.

Из рапортов инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании следует, что Муратов Н.В. при указанных выше обстоятельствах управлял автомашиной. Когда они остановили автомашину, то с водительского сиденья вышел Муратов Н.В., у которого не имелось документов на право управления автомобилем, и от которого исходил запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Муратов Н.В. отказался.

Судебные инстанции критически отнеслись к пояснениям Муратова Н.В. о том, что он автомашиной не управлял, поскольку его пояснения полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судах доказательствам.

Доводы Муратова Н.В. о том, что факт управления им автомашиной не зафиксирован на видеозаписи, не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеозаписи движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося с признаками опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось внесения сведений о понятых, поскольку применялась видеозапись.

Утверждение заявителя о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД при освидетельствовании в медицинском учреждении, является надуманным, указанный довод не подтвержден материалами дела. При этом следует отметить, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении не требуется применение видеозаписи, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этого не предусматривают.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Муратова Н.В., иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

По делу установлено, что все письменные ходатайства были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Муратова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Муратову Н.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Муратова Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Муратова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Муратова Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко