Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-230/2014 ~ М-230/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года                                        гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Нестеренко Н.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <...> ОРЛОВА В.В. об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с невыплатой Орлову В.В. денежной компенсации за наем жилого помещения в качестве командировочных расходов за периоды с 21 июля по 20 декабря 2010 года, со 2 марта 2011 года по 31 января 2012 года и с 1 июня 2012 года по 31 января 2013 года, с 15 мая 2013 года по 23 октября 2013 года, с 25 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 года,

установил:

Заявитель Орлов проходит военную службу по контракту в войсковой части №, состоящей на финансовом обеспечении при Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО) и входящей в состав войсковой части №.

Орлов просит суд обязать УФО выплатить ему «фактические расходы по найму жилого помещения при нахождении в командировке» за периоды с 21 июля по 20 декабря 2010 года, со 2 марта 2011 года по 31 января 2012 года и с 1 июня 2012 года по 31 января 2013 года на сумму 159 838, 71 рубля, а за периоды с 15 мая 2013 года по 23 октября 2013 года и с 25 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 года на сумму 63 290, 32 рубля, а всего на общую сумму 223 129, 03 рубля.

Помимо этого заявитель просит взыскать с «ответчика» в его пользу 400 рублей, затраченных им по оплате государственной пошлины при подаче двух рассматриваемых судом заявлений, а также 15 000 рублей, затраченных им при обращении за юридическими услугами, связанными с изучением документов, консультацией, составлением и направлением заявления в суд.

В обоснование своих требований Орлов, в своих заявлениях, ссылается на то, что в указанные периоды времени в составе всего экипажа войсковой части № он находился в войсковой части № в городе Северодвинске Архангельской области, выполняя обязанностей военной службы, для приема корабля экипажем от промышленности и участия экипажа в государственных испытаниях корабля, где снимал квартиру, поскольку жилое помещение ему не предоставлялось.

В качестве доказательств Орловым суду представлены: выписки из приказов командира войсковой части № от 17 марта 2014 года № «О найме жилого помещения в служебной командировке в г. Северодвинске», от 18 мая 2012 года №, от 28 мая 2013 года, копии командировочных удостоверений войсковой части № от 21 июня 2010 года, от 1 марта 2011 года, от 11 мая 2012 года, от 8 мая 2013 года и от 8 ноября 2013 года на имя Орлова, а также копии договоров найма жилого помещения от 21 июня 2010 года, от 21 июня 2012 года, от 2 марта 2011 года, от 15 мая, 4 июля 2013 года.

Представитель УФО Прошина <...>., в своих возражениях на заявления Орлова, данных требований не признала, указав на то, что поездки Орлова в составе воинской части командировками не считаются.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений Орлова, исходя из следующего.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения заявителем военной службы подтверждаются, помимо письменных объяснений Орлова, исследованными в судебном заседании копиями представленных заявителем указанных документов.

Действительно, согласно п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700 (далее – Порядок) и действующего с 1 января 2012 года, военнослужащим, направляемым в командировку, возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения.

Вместе с тем, согласно подпунктам «а» и «з» п. 125 Порядка, не считаются командировками поездки военнослужащих: направленных в составе воинской части, кроме случаев направления военнослужащих для выполнения полевых топографических, топогеодезических работ, аэросъемочных, гидрографических работ и зимних промеров по льду вне района своей базы, в составе штатных военных оркестров и театральных групп, а также направленным в составе воинских частей (подразделений), привлекаемым к участию в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Аналогичную норму права содержал и действовавший в 2010-1011 годах подпункт «б» п. 331 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года № 200.

В связи с этим требования заявителя о возмещении ему «командировочных расходов», связанных с наймом жилого помещения, безусловно, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку Орлов в указанные им периоды времени, как это следует из материалов дела, направлялся в город Северодвинск Архангельской области и находился там исключительно в составе всей войсковой части № для выполнения задач, не являвшихся теми, что указаны в качестве исключений в подпункте «а» п. 125 Порядка и подпункте «б» п. 331 Порядка, действовавшего ранее.

Приходя к выводу о безосновательности заявленных требований, суд учитывает также следующее.

Пунктом 124 Порядка определено, что расходы по найму жилого помещения военнослужащим, направленным в командировки, возмещаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», которым, в свою очередь установлено, что возмещение данных расходов военнослужащим, за исключением тех из них, которые имеют воинские звания высших офицеров или полковников (капитанов 1 ранга) и занимают соответствующие должности, осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, в размере не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера, кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему предоставляется бесплатное жилое помещение.

Между тем суду не только не было представлено убедительных доказательств (приходных кассовых ордеров, квитанций, расписок) производства Орловым указанных им расходов, а также каких-либо доказательств стоимости однокомнатного (одноместного) номера в городе Северодвинске в исследуемые периоды времени, но не было и представлено доказательств того, что заявителю от Минобороны РФ не предоставлялась возможность воспользоваться бесплатным жилым помещением.

Что же касается различных справок, представленных Орловым суду о том, что он не обеспечивался жилым помещением, то из их содержания не следует, что Орлов был лишен самой возможности воспользоваться таким жильем. Тем более, что убывал он в составе воинской части с высоким уровнем численности личного состава, что, по мнению суда, не может не свидетельствовать о существовании у соответствующего воинского командования обязанности по размещению этого личного состава на период длительного участия в мероприятиях, связанных с передачей корабля от промышленности экипажу, а также проведением его государственных испытаний.

Поскольку Орлов в служебных командировках в указанные периоды времени, фактически, не находился, а выполнял обязанности военной службы на других правовых основаниях, то представленные им «командировочные удостоверения» не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку сами по себе данные удостоверения, при вышеизложенных обстоятельствах, не порождают каких-либо правовых последствий и не нарушают какие-либо права Орлова.

Все иные доводы заявителя суд отвергает по тем же, приведенным выше основаниям.

Судебные расходы, связанные с обращением заявителя в суд и затраченные им при оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ОРЛОВА В.В. об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с невыплатой Орлову В.В. денежной компенсации за наем жилого помещения в качестве командировочных расходов за периоды с 21 июля по 20 декабря 2010 года, со 2 марта 2011 года по 31 января 2012 года и с 1 июня 2012 года по 31 января 2013 года, с 15 мая 2013 года по 23 октября 2013 года, с 25 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 года, отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу                    Д.В. Михеев