Решение по делу № 2-5793/2024 от 02.08.2024

Дело №

УИД 24RS0046№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма САВА-ЛТД» в лице директора ФИО4 и ФИО5 был заключен договора о долевом участии в финансировании строительства гаражей по <адрес> во 2-ом микрорайоне жилого массива «Пашенный» в <адрес>. Предметом данного договора являлось финансирование ФИО5 строительства жилого дома и гаражей по <адрес> во 2-ом микрорайоне жилого массива «Пашенный» в <адрес> в доле равной стоимости 1 гаражного бокса №, размером 3,2х6. Срок окончания строительства был определен на 4 квартал 2008 года. Цена договора составила 200 000,00 руб., инвестор оплатила указанную стоимость в полном объеме, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключён договор уступки права требования, согласно которому истец приобрела право требования от ООО «Фирма САВА-ЛТД» предоставления гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Администрации <адрес> с ГПУУ «Красноярсклеспроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-арх был заключен договор аренды земельного участка № для использования в целях строительства многоэтажной застройки в границах участка по адресу: <адрес>, общей площадью 10.285,32 кв.м. Между ООО «Фирма САВА-ЛТД» и ООО ТСЖ «Успех» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому обязательство перед истцом перешло ООО ТСЖ «Успех». ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым к ООО ТСЖ «Успех» перешла обязанность по завершению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию, в том числе и спорного бокса, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство ООО ТСЖ «Успех» не выполнило, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит признать за право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела участников процесса, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                                      О.А. Милуш