Решение по делу № 2-928/2019 от 07.12.2018

                                                             № 2-928/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                                         г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

с участием: представителя истца Тен ФИО11. – Лушникова ФИО12., представителя третьего лица Чекунова ФИО13. – Никулина ФИО14, третьего лица судебного пристава-исполнителя Казимовой ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен ФИО16 к Лодяной ФИО17 об обращении взыскания на арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тен ФИО18 в лице своего представителя Лушникова ФИО19 обратился в суд с иском к Лодяной ФИО20 об обращении взыскания на арестованное имущество. В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-4423/2018 удовлетворены исковые требования Тен А.А. к Лодяной О.Г., с нее взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, госпошлина в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2018 года в отношении принадлежащего Лодяной ФИО23. автомобиля (Mazda CX-7) приняты обеспечительные меры – наложен арест. 10 октября 2018 года в отношении должника Лодяной ФИО24 возбуждено исполнительное производство. 14 ноября 2018 года судебным приставом наложен арест на данный автомобиль, ответственным хранителем назначен Лушников ФИО25. 20 ноября 2018 года автомобиль был передан на ответственное хранение Чекунову ФИО26 23 ноября 2018 года вынесено постановление о назначении Чекунова ФИО29 ответственным хранителем. 22 ноября 2018 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Лодяной ФИО30. (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП) в сводное исполнительное производство. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-5796/2018, вступившему в законную силу 28 сентября 2018 года, с Лодяной ФИО27. в пользу Чекунова ФИО28. взыскана задолженность по договору займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 67500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 74500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10500 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda CX-7, установлена начальная продажная стоимость в размере 550000 рублей, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Указывает, что Чекуновым ФИО33. до настоящего времени не исполнено положение закона о регистрации залога в пользу Залогодержателя и внесения указанных сведений в реестре уведомлений. Считает, что с учетом п.10 ст.342 ГК РФ, Тен ФИО31 является предшествующим залогодержателем, и имеет преимущественное право удовлетворения своих требований перед Чекуновым ФИО32 за счет продажи спорного залога. Просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство, являющееся предметом залога, согласно определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2018 года, а именно: автомобиль марки Мazda СХ-7, тип универсал, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, двигатель 20418223, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Лодяной ФИО34., установив начальную продажную стоимость в размере 550000 рублей; определить очередность удовлетворения требований залогодержателей, установив, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства Мazda СХ-7, тип универсал, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, двигатель 20418223, цвет черный, принадлежащего на праве собственности Лодяной ФИО36., направить в первую очередь на погашение задолженности Лодяной ФИО40. перед Тен ФИО35., а оставшиеся денежные средства во вторую очередь – на погашение задолженности Лодяной ФИО37. перед Чекуновым ФИО38.; взыскать с Лодяной ФИО39 в пользу Тен ФИО41 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лушников ФИО42 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Чекунова ФИО43 – Никулин ФИО44. возражал против удовлетворения исковых требований. В полном объеме поддержал свои письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казимова ФИО45. при вынесении решения по делу полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что в Дзержинском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производства в отношении должника Лодяной ФИО46., в состав которого входит, в том числе исполнительное производство о взыскании денежных средств с Лодяной ФИО47 в пользу Тен ФИО48

В судебное заседание истец Тен ФИО49., ответчик Лодяная ФИО50 третье лицо Чекунов ФИО51 представители третьих лиц – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ООО «Экспертная компания «Паритет», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица Чекунова ФИО52 – Никулина ФИО53., третье лицо – судебного пристава-исполнителя Казимову ФИО54., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Согласно ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По настоящему делу судом установлено следующее.

1 сентября 2017 года между Лодяной ФИО55. (Заемщик) и Чекуновым ФИО56 (Займодавец) заключен договор займа.

По условиям договора займа Чекунов ФИО57 обязался предоставить и передать Лодяной ФИО60 денежные средства в размере 450000 рублей в качестве суммы займа, а Лодяная ФИО59. обязалась возвратить Чекунову ФИО58. полученную сумму займа в срок не позднее 6 месяцев, то есть 6 марта 2018 года, уплатить Чекунову ФИО61 плату за пользование займом, а также пени согласно договору займа.

Во исполнение обязательств по договору займа 1 сентября 2017 года между Лодяной ФИО62 (Залогодатель) и Чекуновым ФИО63. (Залогодержатель) заключен договор залога, согласно условиям которого, Залогодатель передает в залог (без фактической передачи имущества) Залогодержателю следующее имущество: автомобиль (VIN) №, марка, модель № - Мazda СХ-7, наименование, тип ТС – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2010, модель, номер двигателя – L3 20418223, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова черный, мощность двигателя л.с. (кВт) – 238 (175), рабочий объем двигателя, куб.см – 2261, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса, кг – 2289, масса без нагрузки, кг – 1843. Для целей настоящего Договора стороны установили залоговую стоимость залога – 550000 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Чекунова ФИО65 к Лодяной ФИО64 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

            Взыскана с Лодяной ФИО66 в пользу Чекунова ФИО67 задолженность по договору займа от 1 сентября 2017 года в размере 700 000 рублей, а именно: задолженность по договору займа - 450 000 рублей, проценты за пользование займом - 108 000 рублей, пени за просрочку возврата займа - 67 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 74 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 500 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль: (VIN) №, марка, модель № - MAZDA CX-7, Наименование, тип № - легковой, категория № - В, год изготовления №, модель, номер двигателя - L3 20418223, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова - черный, мощность двигателя л.с. (кВт) - 238 (175), рабочий объём двигателя, куб. см. - 2261, тип двигателя - бензиновый, Экологический класс - четвертый, разрешённая максимальная масса, кг-2289, масса без нагрузки, кг- 1843, принадлежащий на праве собственности Лодяной ФИО68, установлена начальная продажная стоимость в размере 550 000 рублей, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 28 сентября 2018 года.

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № ФС 025753339 от 5 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лодяной ФИО70. в пользу взыскателя Чекунова ФИО69 с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль (VIN) №.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Тен ФИО71 к Лодяной ФИО72 Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскана с Лодяной ФИО73 в пользу Тен ФИО74 сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 1 августа 2018 года.

В качестве обеспечения указанного иска, 18 апреля 2018 года судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество Лодяной ФИО75 – автомобиль Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № ФС 025748816 от 21 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лодяной ФИО76 в пользу взыскателя Тен ФИО77., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 518200 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП 14 ноября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак С201ХР34, цвет черный, (VIN) №, ответственным хранителем назначен Лушников ФИО78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 22 ноября 2018 года исполнительные производства в отношении должника Лодяной ФИО79 в том числе исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД.

23 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Казимовой ФИО80 ответственным хранителем арестованного имущества, а именно автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, цвет черный, (VIN) №, назначен Чекунов ФИО81 обязанность по хранению арестованного имущества, возложенная на Лушникова ФИО82., снята.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст.174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст.342.1 указанного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по общему правилу, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п.1 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п.2 ст.8.1, п.5 ст.334, п.1 ст.342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора по существу является, в том числе, наличие у Тен ФИО83. прав залогодержателя, а также момент возникновения каждого из залогов, определяющий очередность удовлетворения соответствующих требований залогодержателей.

При этом необходимо учитывать, что наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п.5 ст.334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на основании которых она основывает свои требования или возражения.

Между тем, при наличии установленных судом обстоятельств истец не представил суду относимых и допустимых доказательств обоснованности своей позиции по делу, не опроверг имеющиеся в деле допустимые и относимые доказательства.

В судебном заседании представитель истца Лушников ФИО84. пояснил, что договор залога в отношении спорного транспортного средства между Тен ФИО85. и Лодяной ФИО86 не заключался, доказательств наличия заключенного договора залога в отношении спорного транспортного средства в судебное заседание также не представлено.

Вместе с тем, 1 сентября 2017 года в обеспечение договора займа между Лодяной ФИО87. (Залогодатель) и Чекуновым ФИО88 (Залогодержатель) заключен договор залога, согласно условиям которого, Залогодатель передает в залог (без фактической передачи имущества) Залогодержателю следующее имущество: автомобиль (VIN) №, марка, модель № - Мazda СХ-7, наименование, тип ТС – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2010, модель, номер двигателя – L3 20418223, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова черный, мощность двигателя л.с. (кВт) – 238 (175), рабочий объем двигателя, куб.см – 2261, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса, кг – 2289, масса без нагрузки, кг – 1843. Для целей настоящего Договора стороны установили залоговую стоимость залога – 550000 рублей.

Приведенные обстоятельства установлены также при рассмотрении гражданского дела и вынесении заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Чекунова ФИО89. к Лодяной ФИО90 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно спорный автомобиль.

18 апреля 2018 года судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда при рассмотрении гражданского дела по иску Тен ФИО91. к Лодяной ФИО93 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество Лодяной ФИО92. – автомобиль Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, то есть после того, как 1 сентября 2017 года был заключен договор залога между Лодяной ФИО94. (Залогодатель) и Чекуновым ФИО95. (Залогодержатель).

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания Тен ФИО96. первоочередным залогодержателем в отношении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Тен ФИО97 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Тен ФИО98 к Лодяной ФИО99 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на транспортное средство, являющееся предметом залога, согласно определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2018 года, а именно: автомобиль марки Мazda СХ-7, тип универсал, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, двигатель 20418223, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Лодяной ФИО100 установив начальную продажную стоимость в размере 550000 рублей; определении очередности удовлетворения требований залогодержателей, установив, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства Мazda СХ-7, тип универсал, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, двигатель 20418223, цвет черный, принадлежащего на праве собственности Лодяной ФИО105 направить в первую очередь на погашение задолженности Лодяной ФИО102. перед Тен ФИО101 а оставшиеся денежные средства во вторую очередь – на погашение задолженности Лодяной ФИО104 перед Чекуновым ФИО103 взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято, с учетом выходных дней, 20 февраля 2019 года.

Судья                         подпись                                 Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья                                                      Н.Е. Овечкина