Решение по делу № 33-344/2021 от 15.01.2021

Судья Гончарова Ю.М. УИД 65RS0010-01-2020-000200-27

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петрожицкому Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Петрожицкого Д.О. на заочное решение Охинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭОС» обратилось в суд с иском к Петрожицкому Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и истцом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ОАО КБ «Восточный», ЗАО «Страховая компания «Резерв».

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Петрожицкого Д.О. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Петрожицкий Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, поскольку последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты у банка возникло право на защиту своих прав. Не соглашается с применением судом первой инстанции срока исковой давности отдельно к каждому просроченному платежу, поскольку по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрожицким Д.О. на основании его заявления и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, при этом Петрожицкий Д.О. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого к последнему перешло право требования оплаты кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петрожицким Д.О., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, комиссии – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уведомило Петрожицкого Д.О. о смене кредитора с указанием о необходимости досрочного погашения задолженности.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, с учётом заявления истца Петрожицкого Д.О. о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями статей 160, 196, 198, 199, 200, 201, 204, 307, 309, 382, 384, 433, 435, 808 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей, при этом доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств последним не представлено, при этом истец с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем взыскал задолженность по платежам, право требования по которым не истекло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Петрожицкого Д.О. о том, что банк обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, поскольку последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора и графику платежей, днём оплаты ежемесячного платежа является 12, 13 либо 14 число каждого месяца, в зависимости от месяца оплаты. Последний платеж ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в сумме, недостаточной для ежемесячного погашения основного долга и процентов.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком ежемесячный платеж был внесен не в полном объеме, при этом в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и комиссиям, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания начисленных основного долга и процентов включительно до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку согласно графику платежей остаток задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика Петрожицкого Д.О. в пользу истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на право требования перешло к истцу на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № не в виде сумм ежемесячных платежей, а в виде общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не основано на материалах дела.

Как следует из содержания договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» в период действия кредитного договора, к последнему перешло право требования оплаты по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (пункт 1.1.). Следовательно, судом первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день окончания срока действия кредитного договора, поскольку срок исковой давности за указанный период не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Охинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрожицкого Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

В.Ю. Доманов