Решение по делу № 33-1274/2016 от 22.01.2016

Судья Харитонов А.С.                     Дело №33-1274 /2016 А- 56

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                    1 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ООО «АВИС» к Барчук В.А. о взыскании суммы, встречному исковому заявлению Барчук В.А. к ООО «АВИС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Барчука В.А. – Мороз Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Барчук В.А. в пользу ООО «АВИС» сумму долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований ООО «АВИС» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Барчук В.А. к ООО «АВИС» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВИС» обратилось в суд с иском к Барчуку В.А. о взыскании сумы долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины 3 <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «АВИС» и Барчук В.А. (как с физическим лицом) заключен договор подряда № на разработку рабочей проектной документации по объекту «Реконструкция нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>», сроком по <дата>. Стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> рублей, из которых Барчук В.А. оплатил <данные изъяты> рублей. <дата> дополнительным соглашением к вышеуказанному договору подряда, был согласован новый срок окончания работ - <дата>. <дата> результаты работ в виде чертежей и технической документации в нескольких томах были переданы представителю Барчука В.А. – Шудрову А.А., действующему по доверенности, что подтверждается актом приема-передачи № от <дата>, т.е. в предусмотренный договором срок. Однако до настоящего времени обязательства по оплате Барчуком В.А. не исполнены, претензия, направленная в его адрес и полученная им <дата>, оставлена без ответа.

Барчук В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «АВИС» о расторжении договора подряда № на выполнение проектных работ от <дата>, в редакции дополнительного соглашения от <дата>; взыскании <данные изъяты> рублей, из которых: сумма предварительной оплаты по договору - <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>; компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя - <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору подряда от <дата> № он оплатил ООО «АВИС» <данные изъяты> рублей, однако ООО «АВИС» так и не передало ему техническую документацию, соответствующую всем необходимым требованиям, в срок до <дата>, следовательно, у него отсутствуют основания для возникновения обязательств по оплате выполненных работ. В связи с нарушением его прав как потребителя в адрес ООО «АВИС» было направлено требование о расторжении договора, возвращении предварительной оплаты по договору и оплаты неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барчука В.А. – Мороз Е.Н. просит решение суда от 17 сентября 2015 года отменить, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Барчука В.А. – Мороз Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «АВИС» Исайчева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.702, 703, 708, 709, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений ст. ст. 759-762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что <дата>, между Барчуком В.А. и ООО «АВИС» заключен Договор подряда № (с дополнениями от <дата>), в соответствии с которым ООО «АВИС» обязался разработать рабочую проектную документацию по объекту «Реконструкция нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> в согласованный сторонами срок – <дата>, а истец обязался принять данную работу и оплатить ее. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий указанного договора Барчук В.А. внес предоплату <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком выданы две квитанции на <данные изъяты> рублей от <дата> и <данные изъяты> рублей от <дата>. Окончательный расчет по договору, согласно его условиям должен быть произведен в течение пяти дней после выполнения работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В срок, установленный п. 3.1 договора, а именно <дата> подрядчик передал по акту приема-передачи № проектно-сметную документацию в трех экземплярах и два акта приема-передачи выполненных работ представителю заказчика Шудрову А.А., действующему по доверенности от заказчика Барчука В.А., для подписания актов Барчуком В.А., однако Барчуком В.А. обязательства по договору не выполнены, поскольку в установленный п. 4.2 договора срок – 10 рабочих дней, заказчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил, оплату за выполненные работы в течение пяти календарных дней не произвел. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что требования ООО «АВИС» подлежат удовлетворению в части взыскания недоплаченной суммы по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что срок выполнения работ ООО «АВИС» не нарушен, поскольку с учетом условий заключенного договора (п. 4.1 абз. 6, л.д. 7), ООО «АВИС» приняло на себя обязательства в течение десяти календарных дней с момента обращения заказчика устранять безвозмездно все замечания возникшие при согласовании технической документации в соответствующих государственных организациях, надзорных органах и органах местного самоуправления, что и было сделано ООО «АВИС» путем устранения возникших замечаний, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждено материалами дела, согласно которых, замечания от <дата> устранены <дата>, замечания от <дата> устранены <дата>, но и после устранения замечаний в проектной документации, Барчук В.А. акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО «АВИС» не направил, оплату не произвел.

При этом, исходя из условий договора, сроки устранения замечаний находятся вне срока выполнения работ <дата>, т.е. находятся за пределами этого срока, так как стороны согласовали, что устранение замечаний будет производиться после передачи документации, т.е. после <дата>, согласовав между собой другой срок – это срок для устранения замечаний по переданной технической документации, который составил 10 календарных дней с момента обращения заказчика к подрядчику. Поэтому, заказчик в предъявленном встречном иске необоснованно ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по разработке и передаче ему технической документации, поскольку после <дата> между ними возникли отношения по согласованию уже переданной документации, факт передачи которой подтвержден как актом приемки-передачи № от <дата>, так и протоколом разногласий (замечания по проектной документации), направленным <дата> Барчуком В.А. в адрес ООО «АВИС».

А поскольку судом первой инстанции нарушений подрядчиком сроков выполнения работ по разработке проектной документации не установлено и не подтверждено материалами дела, в удовлетворении встречных требований Барчука В.А. отказано верно.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Барчука В.А. – Мороз Е.Н. о том, что сроком передачи проектной документации ООО «АВИС» был нарушен, поскольку <дата> ООО «АВИС» предоставило Барчуку В.А. 3 альбома Конструктивных решений и три альбома Архитектурных решений и жесткий диск с устраненными замечаниями, а 9 августа отдельные исправленные листы проектной документации, которые не могут подменять собой рабочую документацию в надлежащем виде, судебной коллегией не принимается, поскольку не соответствуют условиям заключенного между ООО «АВИС» и Барчук В.А. договора подряда.

Ссылки в апелляционной жалобе на не предоставление ООО «АВИС» после исправления недостатков новых актов приема-передачи, были предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку обязательств для ООО «АВИС» по направлению второго акта приема-передачи в адрес заказчика Барчука В.А. после устранения недостатков, стороны в договоре не предусмотрели.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Барчука В.А. – Мороз Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: