Решение по делу № 2-1683/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1683/2023

УИД №18RS0009-01-2023-001284-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2023 года                                                                          г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Обуховой Елене Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обуховой Е.В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 06.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, находившимся в собственности и под управлением ответчика, и автомобилем ВАЗ<***> под управлением собственника Безносовой Н.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения ею п. 8.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях в отношении Обуховой Е.В. В результате ДТП автомобилю <***> причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность Безносовой Н.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое по заявлению потерпевшего, выплатило последнему страховое возмещение в размере 64600 руб. 00 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик Обухова Е.В. за указанные выше нарушения ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Истец по требованию ПАО «САК «Энергогарант», действуя во исполнение соглашения о прямом урегулировании убытков, перечислило денежные средства последнему в счет произведенного страхового возмещения в размере 53400 руб. 00 коп. (стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа деталей), определенного в соответствии с Единой методикой). Истец, ссылаясь на положения пп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), указывает, что как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, учитывая, что Обухова Е.В. после ДТП употребила алкогольные напитки, просит взыскать с Обуховой Е.В. ущерб в порядке регресса в размере 53400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третьи лица Безносова Н.А., представитель ПАО «САК «Энергогарант» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Обухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении.

Огласив и исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно справке о ДТП, материалам по делам об административном правонарушении, судом установлено, что 06.11.2022 года в 11 час. 10 мин. по адресу: <*****>, Обухова Е.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <***>, перед началом движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству - <***> под управлением Безносовой Н.А., пользующейся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. После чего, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Обухова Е.В. употребила алкогольные напитки. За данные нарушения ПДД РФ Обухова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, и по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,

В результате ДТП транспортному средству <***> принадлежащему Безносовой Н.А., причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, повторитель левого указателя поворота, передняя левая дверь, колпак переднего левого колеса, локер переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <***>, принадлежащего Безносовой Н.А., была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия ХХХ №0211813451 на срок с 29.12.2021 года по 28.12.2022 года. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <***>, принадлежащего ответчику, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»по полису ОСАГО серия ТТТ №№*** на срок с 12.05.2022 года по 11.05.2023 года.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Безносова Н.А. обратилась в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 16 Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

На основании акта осмотра транспортного средства от 24.11.2022 года, экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства №№***, акта выполненных работ ООО «Экипаж 18» от 08.12.2022 года, счета-фактуры №127 от 08.12.2022 года, акта о страховом случае от 18.01.2023 года, платежного поручения от 19.01.2023 года №338, ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия ХХХ №№*** был оплачен восстановительный ремонт автомобиля Безносовой Н.А., произведенный ООО «Экипаж 18» в размере 64600 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» о стоимости ремонта транспортного средства №5582, стоимость ремонта автомобиля <***>, принадлежащего Безносовой Н.А. составляет с учетом износа 53400 руб. 00 коп.

В связи с вышеуказанными событиями, истцом было выплачено страховое возмещение ПАО «САК «Энергогарант» в размере 53400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 года №42645.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком Обуховой Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы для установления иного, меньшего, по её мнению, размера ущерба суду не заявлено. В этой связи, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

    Учитывая то обстоятельство, что Обухова Е.В., управляя транспортным средством, будучи причастной к ДТП, употребила алкогольные напитки после ДТП, это влечет переход к истцу с момента выплаты страхового возмещения права обратного требования (регресса) к ответчику Обуховой Е.В. в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Сумма, выплаченная на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей, произведена в пределах установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО лимита.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 53400 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб. 00 коп. (платежное поручение № №*** от 28.04.20232 года).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, размер государственной пошлины составляет 1800 руб. 00 коп., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Обуховой Елене Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Обуховой Елены Владимировны в пользу истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683) сумму ущерба в порядке регресса в размере 53400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 04.10.2023

Судья                                    Н.Ю. Новожилова