Решение по делу № 33-3450/2018 от 20.08.2018

№33-3450 с. Осипова О.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» на определение Кимрского городского суда Тверской области от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«предоставить Копаневой Ю.В. рассрочку исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к Копаневой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на срок 12 месяцев с выплатой ежемесячно в пользу ООО «КДЕЗ» по 5410 (пять тысяч четыреста десять) рублей до полного погашения задолженности».

Судебная коллегия

установила:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 04 декабря 2017 года с Копаневой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69803,75 рублей, государственная пошлина в размере 2294,11 рублей.

09 февраля 2018 года на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение.

21 марта 2018 года в отношении Копаневой Ю.В. судебным приставом-исполнителем Кимрского ОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №

27 апреля 2018 года Копанева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки названного решения сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом 5409,0 рублей, ссылаясь на трудное материальное положение и болезнь отца.

В судебном заседании Копанева Ю.В. поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить.

Представитель ООО «КДЕЗ» Настехин С.А. в судебном заседании не возражал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области письменно просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение вопроса о предоставлении рассрочки оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в своей частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд о предоставлении рассрочки.

Удовлетворяя заявление Копаневой Ю.В. и предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из тяжелого материального положение должника, отсутствия возможности единовременного исполнения решения, наличия у должника обязательств перед иными лицами. Также суд первой инстанции принял во внимание, что у заявителя болен близкий родственник – отец.

Между тем, нельзя согласиться с тем, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, носят исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда должником, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Предоставляя рассрочку исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 04 декабря 2017 года, суд первой инстанции не предпринял действий по определению имущественного положения должника, наличия или отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сведения об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество, автотранспортные средства, на которое может быть обращено взыскание, должником в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судом первой инстанции не проверено по данным ведущегося исполнительного производства, возбужденного 21 марта 2018 года, принятие надлежащих мер по выявлению имущества должника судебным приставом-исполнителем на момент вынесения определения судом.

Сами по себе тяжелое материальное положение и наличие иных обязательств перед третьими лицами не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, указанной в постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции», в постановлении от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», в постановлении от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России», право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», нехватка средств не может служить оправданием неисполнения решения суда.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, а предоставление рассрочки исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 04 декабря 2017 года на 12 месяцев ставит в неравное положение участников возникших правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, не может быть признано соответствующим правовым принципам исполнения судебных актов в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, полагает необходимым в удовлетворении заявления должника Копаневой Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04 декабря 2017 года отказать.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 30 мая 2018 года отменить.

Заявление Копаневой Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 04 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: