Решение по делу № 22-1967/2023 от 11.09.2023

***

судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемых ФИО1, посредством видеоконференц-связи, ФИО2,

защитников – адвокатов Афанасьевой О.В., Ельзова А.В., Симонова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца р.***, проживающего по адресу: ***, судимого: ***г. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, судимого: ***г. по пп «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО10 возвращено прокурору *** в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указывает, что из предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО10 обвинения и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что умысел их был направлен на неоднократное распространение наркотических средств, на договорённость об этом при вступлении в группу лиц, об этом же свидетельствует и размещение 26 тайников-закладок, предназначенных разным потенциальным потребителям, а не одному лицу, ввиду чего имеются объективные основания для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование, что из обвинительного заключения следует, что все тайники-закладки были сделаны из одной партии, в короткий промежуток времени, в непосредственной близости друг от друга, все изъятые вещества в своём составе содержат аналогичные наркотические средства, что свидетельствует о том, что у ФИО1, ФИО2 и ФИО10 был единый умысел на сбыт всего объёма наркотического средства, имеющегося в их распоряжении. Полагает, что совершено длящееся преступление и не имеется оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления. Также отмечает, что данное уголовное дело находилось в производстве суда длительное время, и возвращение его прокурору на заключительной стадии нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам, и просила отменить постановление.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, и защитники – адвокаты Афанасьева О.В., Ельзов А.В. и Симонов И.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, ввиду необоснованности его доводов.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО10 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал своё решение тем, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, поскольку органом следствия вменено обвиняемым размещение 26 тайников-закладок с наркотическим средством, предназначенных для разных потребителей.

Как следует из предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО10 обвинения, органы следствия обосновали действия обвиняемых как длящего преступления единым умыслом, реализованным посредством раскладки полученных у неустановленного лица партий наркотических средств в виде 26 свёртков в разных местах, но в пределах одной выбранной ими территории, в короткий промежуток времени, для последующего сбыта.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам инкриминируемое обвиняемым покушение в составе группы лиц по предварительному сговору на сбыт наркотических средств посредством размещения 26 тайников-закладок предполагало в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что единый заранее обдуманный умысел на сбыт определённого количества наркотического средства в несколько приёмов одному или нескольким лицам по договорённости с ними у участников группы отсутствовал, и был направлен на осуществление систематического сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц, по мере поступления новой партии наркотических средств в тайник для их последующей реализации.

При таких обстоятельствах, когда описание преступного деяния в предъявленном обвинении свидетельствует о том, что каждое из незаконных действий по покушению на сбыт наркотических средств содержит характер самостоятельного преступления с обособленным умыслом, вывод суда о том, что квалификация действий обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, является правильными.

Суд первой инстанции, с учётом требований ст. 252 УПК РФ сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства, отсутствии возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего назначению уголовного судопроизводства и требованиям справедливости, сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и необходимости его возвращения прокурору.

Иные доводы апелляционного представления, в частности о нарушении разумности сроков рассмотрения уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, выводы суда не опровергают, и установленные судом основания для возврата уголовного дела прокурору не устраняют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведённые существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя принять во внимание, поскольку квалификация действий обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в постановлении разрешён вопрос о действии избранной подсудимым ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и об отсутствии оснований для избрания меры пресечения ФИО1, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по другому уголовному делу. Постановление суда в этой части не обжалуется.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий