Решение по делу № 22-2288/2022 от 20.10.2022

Дело № 22-2288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                      09 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.

адвоката Жердева Е.А.

оправданного А

адвокатов Ильина В.М. и Терикбаева Р.А. представляющих интересы потерпевшего Г

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Беленцова В.Г. и апелляционной жалобе адвоката Ильина В.М. в интересах потерпевшего Г на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2022 года, которым

А, <данные изъяты>, ранее не судимый:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ на основании ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

     Мера пресечения отменена.

За А. признано право на реабилитацию.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

      Заслушав выступление адвокатов Ильина В.М. и Терикбаева Р.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении уголовно дела прокурору для предъявления А обвинения в совершении более тяжкого преступления, прокурора Кудинова Ю.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Жердева Е.А. и оправданного А об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

     Органом предварительного расследования А обвинялся в убийстве Г совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А свою вину не признал.

Суд исследовал доказательства представленные сторонами и вынес обжалуемый приговор, мотивируя своё решение тем, что А находился в состоянии необходимой обороны, защищался от посягательства опасного для жизни со стороны Г а потому причинение им смерти нападавшему Г в силу ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Беленцов В.Г. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал надлежащей оценки в приговоре всем доказательствам, представленным стороной обвинения, и сделал свои выводы на предположениях; доводы А о том, что Г пришел убивать его и членов его семьи опровергаются его же показаниями, из которых следует, что ранее при конфликтах с Г он применял перцовый баллончик, иные предметы или вызывал сотрудников полиции и Г убегал. А стрелял в потерпевшего из ружья не выходя на крыльцо дома и не указывал на то, что Г нападал на него с ножом. Суд данным показаниям надлежащей оценки не дал и необоснованно изложил предположительные показания свидетелей в утвердительной форме, так из показаний свидетеля А следует, что она предполагала о намерении Г убить А., поскольку о нападении Г в тот день она знает со слов мужа, о том, что Г придет она знала, поскольку в «Однокласниках» он выставил фотографию с надписью, что идет в один конец; показания сотрудников Росгвардии Б и З об обстоятельствах нападения Г противоречат показаниям А. и фактическим обстоятельствам; показания свидетеля О. не свидетельствуют о намерении Г причинить смерть А.; совокупностью доказательств установлено что А имел реальную возможность избежать причинение смерти Г., и не находился в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин В.М. в интересах потерпевшего Г просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для предъявления А. обвинения в совершении более тяжкого преступления, указывая на то, что суд не верно установил обстоятельства необходимой обороны, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что А. из ревности умышленно с целью причинения смерти Г произвел выстрел из ружья в потерпевшего, когда тот находился на улице за калиткой и не нападал на А об этом свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, отсутствие следов крови Г и остатков дроби на территории домовладения, отсутствие на изъятом кирпиче следов ДНК, исходящих от Г показания свидетеля К который сразу после выстрела подбежал к потерпевшему, упавшему за воротами домовладения, отсутствие у А телесных повреждений; следственные эксперименты и заключения проведенных экспертиз опровергают показания А об обстоятельствах произведенного им выстрела и ранения потерпевшего; при обстоятельствах выстрела на которые указывает А потерпевшему Г возможно было повредить бедренную часть правой ноги, а не обнаруженное ранение, которое могло быть причинено при обстоятельствах когда потерпевший закрывал рукой лицо и пытался отбежать в сторону от сектора обстрела; из положения тела потерпевшего, указанного А невозможно нанести удар кирпичом, поэтому показания А. являются недостоверными и даны им с целью уйти от ответственности, возможно он до приезда сотрудников полиции инсценировал опасность которая якобы исходила от Г и оставил нож рядом с Г на котором была обнаружена кровь Г, поскольку нож лежал в луже крови; кирпич, которым Г якобы пытался нанести удар А., был обнаружен за пределами домовладения; А стрелял в потерпевшего прицельно и держал ружьё двумя руками с упором приклада в плечо, а не одной как он показывает, что подтверждается следами от выстрела, обнаруженных на его руках, поэтому первоначальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ было предъявлено А правильно.

В возражении на апелляционное представление оправданный А приводить исследованные судом доказательства и просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 ( в редакции от 31.05.2022» «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение.

Суд вынес оправдательный приговор в отношении А в соответствие с указанными выше требованиями закона и позицией Верховного Суда РФ.

Из анализа исследованных судом доказательств установлено, что (дата) года около (номер) час. Г., вооруженный кирпичом и ножом, выбив калитку незаконно проник на территорию домовладения по адресу г.(адрес) где высказывая угрозы убийством А напал на него замахнувшись кирпичом, перед входом в жилище. В целях защиты своей жизни и здоровья, а ровно жизни и здоровья членов своей семьи, А произвел выстрел из охотничьего ружья ИЖ-43Е, 12 калибра, причинив Г смертельное, не совместимое с жизнью, огнестрельное ранение от которого тот скончался в больнице.

     Так из показаний А следует, что на протяжении длительного времени у него сложились неприязненные отношения с Г который не оставлял его в покое, приходил к нему домой дрался с ним и угрожал ему и его супруге расправой, на его обращения сотрудники полиции никаких мер к Г те принимали, от Г он оборонялся используя слезоточивый газ. (дата) года Г подъехал к его дому на автомобиле не один, он подумал, что Г приехал убивать его и его семью, поэтому вооружился охотничьим ружьем, увидев его на крыльце, Г стал высказывать угрозы в его адрес, бросил в него кирпич, потом подбежал к забору взял кирпич, высказывая угрозу убийством, выбил ногой калитку, подбежал к крыльцу замахнувшись кирпичом на него, когда Г. находился от него на расстоянии 2 метров он выстрелил ему под ноги. Г уронил кирпич вышел за калитку и присел на корточки, в это время к Г подбежал К ногой выбил с территории домовладения кирпич, с которым Г нападал на него. Возле руки Г на земле он увидел нож.

Суд обоснованно признал достоверными показания А поскольку они последовательны подтверждены им при проверке показаний на месте происшествия и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Б,З,Н,Г,Р заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г показаниями эксперта Карапузикова А.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы №09 от 15.01 2021 года, согласно которого обнаруженное на трупе Г. огнестрельное дробовое слепое ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, возможно причинено при обстоятельствах, указанным А протоколами следственных экспериментов и заключениями экспертов согласно которых установленный механизм и способ выстрела А из ружья в Г. возможен при обстоятельствах указанных А., а также согласуется с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд исследовал и дал оценку в приговоре всем доказательствам представленным сторонами, в том числе показаниям потерпевшего Г.(брата погибшего), свидетелей К,Г,Р,Ш,Л,Н,Л, и мотивировал свои выводы в приговоре.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях А признаков более тяжкого преступления, как и превышения пределов необходимой обороны, на которые ссылаются сторона обвинения в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, также в своих выступлениях в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К о том, что Г не предпринимал никаких агрессивных действий в отношении А и не проникал на территорию домовладения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о том, что общественно опасное посягательство со стороны Г. вооруженного кирпичом и ножом, было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни А и членов его семьи, являются обоснованными.

Из показаний свидетеля О следует, что утром (дата) года около (номер) часов он видел Г у дома А Г находился в неадекватном состоянии, держал в правой руке нож в левой кирпич, при этом говорил сам себе: «Сегодня решится, ты покойник!».

Из показаний свидетеля А следует, что Г неоднократно избивал её супруга А. и угрожал убийством, требовал уехать в другой город. (дата) года А оберегал их от Г. который знал на что идет, поскольку в сети «Однокласники» выставил свою фотографию со свечей и надписью, что он идет в один конец.

О наличие у Г складного ножа в открытом положении при нападении на А кроме показаний А свидетельствуют показания свидетеля Б который прибыв на место происшествия, увидел складной нож в открытом положении который лежал рядом с потерпевшим, а также показания свидетелей А,А,Р

Показания А и свидетелей Б,З об обстоятельствах нападения Г не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о действиях А в пределах необходимой обороны.

Согласно выводов экспертизы №420 на ноже кровь не обнаружена, а контактные следы, обнаруженные на нем могут принадлежать только Г биологических следов происходящих о А не обнаружено.

Заключение экспертизы и показания свидетелей опровергают доводы об инсценировки А. нападения на него Г с ножом.

Доводы о прицельном выстреле, произведенном А с целью убийства Г основаны на предположениях.

В результате следственного эксперимента был установлен механизм и способ произведенного А выстрела из ружья в Г и согласно заключения экспертов №124 от 17 марта 2021 года причинение потерпевшему Г дробового огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, возможно при обстоятельствах, указанных А

Согласно заключения эксперта №54/133 от 16.12.2020 на куртке потерпевшего обнаружены повреждения, которые были причинены одномоментно одним выстрелом из гладкоствольного огнестрельного оружия дробовым зарядом с расстояния, вероятно, около 200 сантиметров (от дульного среза оружия до повреждения).

Эксперт Фишер А.В. проводивший данную экспертизу подтвердил её выводы и показал, что обнаруженные повреждения могли образоваться, если рука Г могла быть приподнята и прижата, также могла быть приподнята и вытянута, время заряда ствола гладкоствольного патрона 12 калибра в зависимости от навыка стреляющего составляет 4-5 секунд или быстрее.

Ставить под сомнение результаты следственного эксперимента, выводы экспертиз и показания эксперта у суда оснований не было.

Поэтому в силу положений ст.37 УК РФ и установленных судом обстоятельств А вправе был защищать свою жизнь и жизнь членов своей семьи и применять в отношении нападавшего Г охотничье ружьё, находившееся в его законной собственности, и причинить Г любой вред.

Возможность А скрыться от нападения в доме, принять меры к вызову сотрудников полиции, или оказать сопротивление нападавшему Г иным способом без применения огнестрельного оружия в силу положений ст.37 УК РФ не являются основанием для признания действий А по защите от посягательства сопряженного с угрозой применения насилия опасного для его жизни и жизни членов его семьи, превышением пределов необходимой обороны.

Действия А были соразмерны опасности посягательства, поскольку угроза для его жизни и жизни членов его семьи была реальной.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о превышении А пределов необходимой обороны, как и признаков более тяжкого преступления.

Каких-либо иных не исследованных судом доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Не разрешение судом в оправдательном приговоре гражданского иска потерпевшего Г не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет его отмену.

Нарушений уголовного и (иди) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2022 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

           Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

            В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

               Председательствующий:                                             А.В.Харитошин