Решение от 02.12.2021 по делу № 12-595/2021 от 06.09.2021

дело № 12-595/2021

24RS0046-01-2021-007708-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Нежгальцева Михаила Юрьевича по жалобе Нежгальцева М.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзору Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 № от 23.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Нежгальцева М.Ю.,

Установил:

Нежгальцев М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзору Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 № от 23.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, на основании которого Нежгальцев М.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что на составление протокола об административном правонарушении он не извещался, о вынесенном постановлении узнал от судебного пристава-исполнителя, копия обжалуемого постановления в адрес заявителя не направлялась. Указывает, что должностным лицом не доказано наличие события административного правонарушения, не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с чем просит постановление отменить. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Нежгальцев М.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, пояснил, что имелось соглашение с почтой, согласно которому приходили смс-оповещения о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако каких-либо оповещений не приходило, договор с почтой не заключался, было дано согласие в письменном виде на смс-оповещение.

Защитник Нежгальцева М.Ю. – Черкашина Л.В. в судебном заседании доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока поддержала, пояснила, что дом находится в аварийном состоянии, почтовые ящики отсутствуют, почтовую корреспонденцию не приносят.

Защитник Нежгальцева М.Ю. – Черкашина Л.В. в судебном заседании отказалась от заявленного в дополнении к жалобе ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав, что отпала необходимость выезда за пределы города Красноярска.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4, ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, поскольку подана с нарушением установленного законом срока, который восстановлению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Соответствующие разъяснения содержит пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года).

Таким образом, исходя из положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, возвращена с перечисленными выше отметками, установленный ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса срок обжалования исчисляется со дня, следующего днем, когда копия постановления поступила в административный орган.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 23 апреля 2021 года была направлена Нежгальцеву М.Ю. по месту регистрации: <адрес>, заказным письмом 04.05.2021 года. Копия обжалуемого постановления была возвращена в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю 16.05.2021 органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Нежгальцев М.Ю. не принял необходимых мер для получения корреспонденции.

Таким образом, указанное постановление могло быть обжаловано Нежгальцевым М.Ю. в срок до 26 мая 2021 года включительно.

Между тем, жалоба Нежгальцева М.Ю. была направлена в суд почтовой связью 02 сентября 2021 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

Следовательно, заявителем, установленный КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзору Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 № от 23.04.2021 года пропущен.

Нежгальцев М.Ю. просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, однако, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, суду не представлены. Вместе с тем, ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, Нежгальцевым М.Ю. суду не представлены.

Согласно материалов дела, уведомление от 01.03.2021 года о вызове на составление протокола об административном правонарушении Нежгальцеву М.Ю. направлялось по месту его регистрации: <адрес>, заказным письмом, которое было возвращено в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Копия протокола об административном правонарушении от 22.03.2021 год, а также предписание направлялось Нежгальцеву М.Ю. по месту его регистрации: <адрес>, заказным письмом, которое было возвращено в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной и выездной проверки Нежгальцев М.Ю. был ознакомлен лично 19.02.2021 года, о чем имеется его личная подпись в распоряжении от 22.12.2020 года.

Также собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе Нежгальцевым М.Ю. предоставлялись объяснения от 25.02.2021 года, из чего можно сделать вывод о том, что Нежгальцев М.Ю. знал о проведении внеплановой проверки и был уведомлен о том, что в случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, он может быть привлечен к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, суду не представлены.

Доводы относительно того, что имелось соглашение с почтой, согласно которому приходили смс-оповещения о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако каких-либо оповещений не приходило, не принимаются судьей, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получения почтовой корреспонденции не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Нежгальцевым М.Ю. давалось согласие на смс-оповещение о необходимости получения на почтовом отделении почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах ходатайство Нежгальцева М.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзору Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 № от 23.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду пропуска срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 № ░░ 23.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7. № ░░ 23.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░