Решение по делу № 8Г-3203/2019 от 19.11.2019

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1064/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно долга в размере 10000000 руб., процентов за пользование займом 2224452 руб., пени за невозврат суммы займа в размере 14975 руб. 34 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам были переданы денежные средства в размере 10000000 руб. По условиям договора займа заемщики обязались вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в договоре отсутствует условие о размере процентов на задолженность подлежат начислению проценты по правилам ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 10000000 руб., пени 14975 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 58274 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В материалы дела истцом представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении суммы займа, согласно которому ФИО1 передал, а заемщики ФИО3 и ФИО2 получили сумму займа в размере 10000000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ).

Согласно п.2.2.1 договора сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста договора и расписки, данные документы содержат информацию о паспортных данных сторон, а также информацию о месте жительства ФИО1 и ФИО2 Информация о месте жительства ФИО3 в текстах договора и расписки отсутствует.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 указывал, что истца никогда не видел, не знаком с ним и не брал у него деньги в долг, договор займа увидел впервые, полагал, что его подпись поддельная.

Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «КРИМИКО», с возложением оплаты на ФИО3

Однако данное дело было возвращено в суд, в связи с отказом ФИО3 от оплаты судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая факт отказа ФИО3 от проведения экспертизы и ее оплаты, отсутствие иных доказательств, опровергающих факт подписания договора, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга, неустойки, отказав во взыскании процентов по договору в силу беспроцентного характера займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что ФИО3 заявил эксперту, который осуществляет данный вид деятельности на коммерческой основе, об отказе от экспертизы и о возврате дела в суд без ее проведения. О назначении почерковедческой экспертизы ходатайство судебной коллегии не заявил.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Согласно абз.2 п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, вне зависимости от осуществления экспертной деятельности на коммерческой или некоммерческой основе, отказ эксперта от проведения экспертизы в связи с ее неоплатой противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства и его обязанностям как эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, и после возвращения дела в суд без проведения экспертизы, ФИО3 настаивал на ее проведении.

Однако, несмотря на установление факта не проведения экспертизы исключительно в связи с отказом ответчика от ее оплаты, суд первой инстанции производство по делу возобновил, гражданское дело эксперту для производства экспертизы не вернул, рассмотрел спор по существу.

В апелляционной жалобе ответчик также указывал на необходимость проведения экспертизы, оплатить которую он не имеет возможности, в связи с потерей работы.

Тем самым суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи