Решение по делу № 2-160/2018 от 24.10.2017

Гражданское дело № 2-160/2018

Мотивированное решение составлено 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием ответчика Васильева В.В., его представителя Коркина В.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Васильеву ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 15.02.2007 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 710 000 руб., под 15 % годовых, сроком до 20.03.2032. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита, равными долями в размере 9 093, 90 руб., за исключением первого (1 458, 90 руб.) последнего платежа (2 400, 20 руб.). Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 710 000 руб., на срок – 20.03.2032. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 408 041, 83 руб., в том числе: 368 361, 26 руб. – остаток ссудной задолженности; 35 529, 26 руб. – задолженность по плановым процентам; 3 638, 07 руб. – задолженность по пени; 513, 24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 280, 42 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – <иные данные>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере 433 600 руб. с учетом особенностей установленных в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васильев Николай Владимирович.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2018 произведена замена истца по настоящему гражданскому делу Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Корюкин С.В., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части размера задолженности, предъявленной истцом ко взысканию. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, возражал относительно заявленной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил при вынесении решения суда применить отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 13.12.2017 года.

Представитель ответчика Васильева В.В. – Коркин В.А., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно указал, что отчет об оценки предмета залога, представленный истцом, принят во внимание судом быть не может, поскольку составлен экспертом без осмотра квартиры.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования заявленные истцом в части основного дола, процентов, признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем также отобрана подписка.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку указанное не нарушает его прав, прав истца и иных лиц по следующим основаниям.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, усматриваются из пояснений ответчика, письменных доказательств.

Судом установлено, что 15.02.2007 между Банком и Васильевым В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 710 000 руб., под 15 % годовых, сроком на 302 месяца, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 6-11).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, общей площадью 46, 2 кв.м. назначение – жилое, состоящей их двух комнат, расположенной по адресу: свердловская область, город <адрес>

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 710 000 руб., на срок – 20.03.2032, что подтверждается материалами дела – выпиской из лицевого счета за период с 18.09.2013 по 13.10.2017 (л.д. 41).

11.09.2014 наименование Банка изменено с закрытого акционерного общества ВТБ 24 (ЗАО) на Публичное Акционерное общество ВТБ 24 (ПАО) (л.д.30-32).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не ранее 20 числа и не позднее 20 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно, п. 1.1.11 Кредитного договора).

Из представленных документов, в частности кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита, графика платежей следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком Васильевым В.В.

Собственноручно поставленной подписью в указанных документах ответчик подтвердил, что понимает и согласен с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться непосредственно кредитный договор, Тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Правилах и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств не оспорил, данный факт подтверждается материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика и также не оспорена ответчиком.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием не выплачивает, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 6.4 кредитного договора).

Также установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита (403 999, 55 руб.) в срок не позднее 30.08.2017 (л.д. 25).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 408 041, 83 руб., в том числе: 368 361, 26 руб. – остаток ссудной задолженности; 35 529, 26 руб. – задолженность по плановым процентам; 3 638, 07 руб. – задолженность по пени; 513, 24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с Васильева В.В. по кредитному договору от 15.02.2007 № в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 408 041, 83 руб.В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека (п. 2.3 кредитного договора от 15.02.2007).

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В соответствии с отчетом № об оценке квартиры расположенной по адресу: <адрес> представленной истцом, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 18.09.2017 составляет 451 000 руб. (л.д. 42-59).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу представлен отчет № об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по состоянию на 07.12.2017, составленный предпринимателем без образования юридического лица Лукьяновым А.Е., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 775 000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с учетом вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание положения п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает возможным принять отчет об оценке объекта залога представленный ответчиком в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнут, оценщик Лукьянов А.Е. является членом саморегулируемой организации «Общество профессиональный экспертов и оценщиков», отчет составлен с учетом непосредственного осмотра спорной квартиры, является более актуальным, в то время как представленный истцом отчет об оценке квартиры, являющейся предметом залога для целей обращения взыскания в судебном порядке составлен по состоянию на 18.09.2017 без осмотра объекта недвижимости.

В связи с изложенным, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части обращения взыскания на предмет залога, являются законными и обоснованными, а потому суд обращает взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46, 2 кв.м. назначение – жилое, расположенную по адресу: <иные данные>, принадлежащую на праве собственности Васильеву В.В., определив способ продажи – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 620 000 руб.

При этом, суд учитывает, что обоснованных возражений относительно представленного в материалы гражданского дела ответчиком отчета, представителем истца не высказано.

Более того, доказательств, подтверждающих иную стоимость недвижимого имущества, прекращения залога, на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не представлено.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Васильевым В.В.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Васильеву В.В., в части.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости спорного имущества, принадлежащего на праве собственности Васильеву В.В., поскольку представленный истцом отчет № по определению рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 46, 2 кв.м. назначение – жилое, расположенную по адресу: <иные данные> судом во внимание не принят, судебные расходы по оценке залогового имущества не подлежат взысканию с ответчика Васильева В.В.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 19 280, 42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2017. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений си. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 280, 42 руб. (по требованию материального характера – 13 280, 42 руб., по требованию нематериального характера – 6 000 руб.)

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильеву ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева ВВ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 408 041, 83 руб., в том числе: 368 361, 26 руб. – остаток ссудной задолженности; 35 529, 26 руб. – задолженность по плановым процентам; 3 638, 07 руб. – задолженность по пени; 513, 24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Васильевым ВВ.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46, 2 кв.м. назначение – жилое, расположенную по адресу: город <адрес>, определив способ продажи – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с которого начинаются торги в размере 620 000 руб.

Взыскать с Васильева ВВ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество государственную пошлину в размере 19 280, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.