Решение по делу № 2-16/2018 от 19.12.2017

                                           Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым                                                                       22 марта 2018 года

    Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Южаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2017 по иску Абесадзе Мадоны Георгиевны к ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Абесадзе М.Г. в лице представителя по доверенности Ушаковой Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства прекращенным.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» (Кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Заемщик) заключили Кредитный Договор № о предоставлении кредита, в размере 2 000 000 (два миллиона рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем ликвидации, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору Ответчик заключил с Абесадзе Мадоной Георгиевной Договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что с учетом ст.ст. 367, 329, 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства.

В связи с вышеуказанным, просят суд признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, а именно просила суд признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Уточненные требования судом приняты и рассмотрены с учетом уточнений.

Истец Абесадзе М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Ушакова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Также суду пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» к ОООО «<данные изъяты>», Абесадзе М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в Ленинском районном суде <адрес>, оценка договору поручительства судом не давалась. Также считает, что у ответчика (ПАО «Росбанк) было достаточно времени заявить требование в ходе процедуры банкротства, о процедуре они были уведомлены заблаговременно. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, поскольку обеспеченное поручительством основное кредитное обязательство прекратилось в связи с ликвидацией должника, то поручительство, которое обеспечивало эти обязательства, также прекратилось.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, в исковых требованиях Абесадзе М.Г. о признании договора поручительства прекращенным отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> был рассмотрен иск ПАО «РОСБАНК» к ООО «<данные изъяты>» и Абесадзе М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с Абесадзе М.Г. (как с поручителя) в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 705 744,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 257,44 рублей. При рассмотрении вышеуказанного дела ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, так как ООО <данные изъяты>» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о ликвидации, принятого учредителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом единственным учредителем являлась Абесадзе М.Г. Судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований ПАО «РОСБАНК» в отношении ООО «<данные изъяты>». Таким образом, уже имеются решения суда с установленными обстоятельствами дела, в котором участвовали те же лица, вступившие в законную силу, таким образом, указанные судебные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, если кредитор предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в пределах их ответственности, предусмотренной основным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства, то произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключения должника из ЕГРЮЛ не влечет прекращения поручительства. Прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право посредством предъявления поручителю иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. Согласно информации с официального сайта Ленинского районного суда <адрес> исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ООО «<данные изъяты>» и Абесадзе М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ликвидации ООО «<данные изъяты>», таким образом, договор поручительства нельзя признать прекращенным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца Ушаковой Т.С., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 2 000 000,00 рублей (л.д.12-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Абесадзе Мадоной Георгиевной. Согласно п.1.1 Договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем ликвидации ДД.ММ.ГГГГ по решению его учредителя Абесадзе М.Г. (л.д.19-27, 44-45).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «<данные изъяты>», Абесадзе М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены частично, с Абесадзе М.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 744,03 рублей (л.д.59-60).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «<данные изъяты>», Абесадзе М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с его ликвидацией на основании решения о ликвидации, принятого его единственным учредителем Абесадзе М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Иное, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 419 и ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ООО «<данные изъяты>», Абесадзе М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» внесена запись о ликвидации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность поручителя отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО «<данные изъяты>», уже определена решением суда, которым на истца как поручителя заемщика возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту, что исключает возможность прекращения его поручительства, и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику.

Как указано в ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что поскольку обеспеченное поручительством основное кредитное обязательство прекратилось в связи с ликвидацией должника, то поручительство, которое обеспечивало эти обязательства, также прекратилось, как основанное на неправильном понимании норм материального права, и фактически сводится к принятию решения о сложении с истца обязанности выплачивать взысканную с него задолженность.

Таким образом, поскольку ответственность по погашению задолженности в данном случае не зависит от факта ликвидации должника, так как обязанность Абесадзе М.Г. по погашению задолженности установлена вступившим в законную силу решением суда, ликвидация юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенным поручительства Абесадзе М.Г.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Абесадзе Мадоны Георгиевны к ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                                                    Крицкая Н.А.