Решение по делу № 33-1525/2020 от 21.01.2020

Судья: Шумова Н.А.	Дело № 2-3347/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-1525/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего               Белик Н.В.,

судей                                Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.

с участием прокурора        Баландина Е.И.

при секретаре              Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске                         18 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Печорина В. В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Печорина В. В. к ООО «Строй-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплат отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Печорина В.В., представителя ООО «Строй-Сервис» - Ляпуновой М.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Печорин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строй-Сервис» (л.д.2,15,18,19), в котором просил:    восстановить его на работе с 12.08.2019 г.; после погашения задолженности за вынужденный прогул (с 24.11.2014 г. по 12.08.2019 г.) перевести его на неполный рабочий день (4-х часовой), в связи с утратой здоровья за 6-летние судебные разбирательства; взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком не исполняется решение суда № о выдаче ему дубликата трудовой книжки, что лишает его возможности трудоустроиться.

Определение суда от 22.11.2019 исковые    требования Печорина В.В.    к ООО «Строй-Сервис»    о взыскании заработка за время вынужденного прогула были оставлены без рассмотрения (л.д.166).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Печорин В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что до настоящего момента надлежащего дубликата трудовой книжки ему не выдано, как и приказа об увольнении. В связи с тем, что ранее постановленные решения судом не исполнены ответчиком, срок, установленный ст.392 ТК РФ не пропущен.

Отмечает, что судом были отклонено ходатайство представителя ответчика о нарушении истцом сроков подачи иска, однако в решении суд пришел к выводу о нарушении сроков.

Указывает, что суд, ссылаясь на п. 35 Постановления Правительства от 16.04.2003 № 225, не принял во внимание, что днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, а так же вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись в трудовую книжку признается недействительной в порядке, установленном настоящими правилами.

Отмечает, что суд признает приказ ответчика от 15.05.2015 законным, несмотря на то, что ТК РФ не допускает издание приказов «задним» числом; издание приказа 15.05.2015 и выдача незаконного дубликата произошли с задержкой по вине работодателя; в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил истца с приказом, не выдал трудовую книжку, не произвел расчет.

Указывает, что суд проигнорировал ранее вынесенные решения суда, а именно в деле № суд устанавливает, что решение по делу № от 11.02.2014 – не исполнено, и что истец лишен права трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и что в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок. Также суд игнорирует решение от 20.05.2019 (дело №), в котором признано незаконным бездействие СПИ Д.В.Б. по исполнению решения суда № и, следовательно, подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления на работе истца несостоятелен, поскольку решение суда от 11.02.2015 (11.02.2014) не исполнено до настоящего момента, следовательно, процедура увольнения не соблюдена.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч.1 ст.392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2014 установлено, что Печорин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Сервис» в должности заместителя директора на основании трудового договора с 01.07.2013, приказа о приеме на работу от 01.07.2013. Приказом от 04.10.2013 № Печорин В.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Данным решением установлено, что при увольнении была нарушена процедура увольнения истца, кроме того, работодателем не была исполнена обязанность по выдаче работнику Печорину В.В. в день прекращения трудовых отношений трудовой книжки.

Решением суда была изменена формулировка основания прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-Сервис» на увольнение по соглашению сторон (в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ); изменена дата прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-сервис» на 11 февраля 2014 года; с ООО «Строй-сервис» в пользу Печорина В.В. взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также на ООО «Строй-Сервис» возложена обязанность по выдаче Печорину В.В. трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении с работы по основанию увольнения, установленного судом. В остальной части исковых требований истцу было отказано.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2015г. постановлено изменить дату прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-Сервис» на 24.11.2014 года; возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкций по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-Сервис», исключив запись об увольнении за прогул; взыскать с ООО «Строй-Сервис» оплату времени вынужденного прогнула в размере 35 287 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 071 руб. 30 коп., проценты за задержку выплат в размере 12 909 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Разрешая тогда заявленные истцом требования, в части изменения даты увольнения и период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств того, что неверное заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки, а именно отсутствие на титульном листе указания, что это дубликат трудовой книжки, явилось препятствием для дальнейшего трудоустройства истца и послужило причиной его вынужденного прогула с момента получения им дубликата трудовой книжки, то оснований для изменения даты увольнения на 11.02.2015 года не имеется. С учетом установленных судом обстоятельств, изменил дату увольнения истца на 24.11.2014 года, т.е. на день направления ответчиком уведомления в адрес истца о его явке для получения трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.05.2015г. указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части принято решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменений.

Далее - решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2016 исковые требования Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» о изменении даты прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком в связи с вынужденным прогулом и установлении ее на дату вынесения решения – 26.04.2016 года, взыскании с ответчика в свою пользу оплаты времени вынужденного прогула в размере 460 727,13 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 929 руб. 53 коп., компенсации за задержку выплат в размере 94 513 руб. 77 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 16 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Постанавливая это решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что ответчиком исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем датой прекращения трудовых отношений является 24.11.2014 (дата направления уведомления), поэтому оснований для оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.08.2016 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2016 - оставлено без изменения.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что право работника на получение дубликата трудовой книжки (дубликата вкладыша) предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы. Однако сам по себе факт ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки не влечет автоматического применения правил ст.234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, поскольку в этом случае, как и в случае с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника. Обратившись в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств того, что ненадлежащее оформление дубликата трудовой книжки повлияло или могло повлиять на возможность его трудоустройства. Истец не привел в своем иске и объяснениях в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ни одного факта, когда бы имели место случаи отказа ему в приеме на работу из-за ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки. Потому доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 24.11.2014 г. по 23.06.2016 г. имеет место вынужденный прогул, являются необоснованными. В указанный период истец не был трудоустроен, не был восстановлен по прежнему месту работы, не работал. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, так как законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Затем решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2017г. по делу № в удовлетворении требований Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» о восстановлении трудовых прав отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.06.2017 г. решение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Печорина В.В. - без удовлетворения. Указанным решением суда установлены аналогичные обстоятельства.

Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Печорина В. В. к ООО «Строй-Сервис» о восстановлении трудовых прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.02.2018г. указанное решение оставлено без изменения, при этом установлено, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 84.1, 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оформлению прекращения трудового договора в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ, изменения основания и даты расторжения трудового договора, взыскании трудовых выплат с 24.11.2014 по 10.11.2017 с учетом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Суд исходил из того, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение при разрешении спора от 11.02.2015, ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истцом с 24.11.2014, т.е. с даты установленной судом и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, с которым истец ознакомлен лично 20.05.2015; 22.10.2015 истцу выдан дубликат трудовой книжки №, имеющий право на существование, под роспись, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее оформление прекращения трудовых отношений с работником Печориным В.В.

Кроме того, суд, при наличии заявления ответчика, исходил из того, что истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 20.05.2015, трудовую книжку Печорин В.В. получил 22.10.2015, а в суд с указанным иском, содержащим требования о несогласии с датой и формулировкой увольнения обратился только 28.06.2017г., при этом с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Печорина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что по ранее рассмотренному спору между этими же сторонами установлено, что с приказом о прекращении трудового договора с истцом с 24.11.2014г., по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, истец ознакомлен лично 20.05.2015г., в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом ходатайство истца о восстановлении срока истцом не заявлено.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе, суд первой инстанции указал, что такие требования подлежит удовлетворению в случае признания увольнения незаконным, однако таких оснований для удовлетворения иска не имеется. Невыдача истцу дубликата трудовой книжки не может являться основанием для восстановления истца на работе, поскольку за это предусмотрены иные правовые последствия.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Все доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание, что длительное неисполнение решения суда влечет изменения начала исчисления срока для обращения в суд, несостоятельны.

Длительное неисполнение решения суда о выдаче Печорину В.В. дубликата трудовой книжки, не может свидетельствовать о его праве обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе за пределами месячного срока со дня ознакомления его с копией приказа об увольнении. При этом точность исполнения судебного решения оспаривается истцом в рамках исполнительного производства.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для восстановления истца на работе не может служить факт неисполнения решение суда о выдаче ему дубликата трудовой книжки.

Как верно указано судом 1 инстанции, согласно ст.234 ТК РФ, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Между тем, как видно из материалов дела, требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула определением суда от 22.11.2019 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ, поскольку в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Требования же о компенсации за задержку основаны на данном требовании, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имелось. Кроме того, по данным требованиям истцом также пропущен срок обращения в суд.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Печорина В. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: