Решение по делу № 33-7934/2016 от 06.07.2016

Судья Юрьева М.А. Дело № 33-7934/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ворошилова А. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016 года по делу

по иску Тишкова А. В. к Ворошилову А. В. о взыскании суммы по договору займа,

встречному иску Ворошилова А. В. к Тишкову А. В. о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГ между Тишковым А.В. и Ворошиловым А.В. заключен договор займа №1.

В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Заем является беспроцентным (п.1.2 договора). Сторонами в п.2.1 договора определено, что датой предоставления суммы займа считается дата подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГ. Согласно п.1.3 договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГ, к указанному срок все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены. Как следует из п.п.2.2 Договора, сумма займа и процентов должна быть возвращены полностью или траншами не позднее срока, указанного в п.1.3 Договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Тишков А.В. обратился в суд с иском к Ворошилову А.В. и согласно уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на дату принятия решения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск к Тишкову А.В. в котором он просил обязать Тишкова А.В. принять от Ворошилова А.В. в счет погашения суммы займа 25% (1/4) доли собственности на незавершенное строительством здание медицинского центра, расположенного по <адрес>, кадастровый номер ***, принадлежащий заемщику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на положения ст. 308.1, ст.302, 316,406 ГК РФ.

В порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белозеров Р.Ю.

    Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Тишкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилова А. В. в пользу Тишкова А. В. сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ворошилова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Встречные исковые требования Ворошилова А. В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

    В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тишкова А.В. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Ворошилова А.В..

В обосновании доводов жалобы апеллятор не соглашается с оценкой п. 2.3,2.4 Договора займа, так как из буквального системного толкования указанных пунктов договора следует, что возврат займа займодавец связывал с продажей доли в объекте недвижимого имущества. Если продажа будет осуществлена раньше срока возврата займа – то деньги займодавец вернет раньше, если доля в объекте недвижимости не будет продана, то займодавец может передать вместо денег эту долю в объекте недвижимости. Учитывая данные обстоятельства, а именно само подтверждение сторон, что при заключении договора займа ими было предусмотрено альтернативное исполнение обязательств, судом дана неправильная оценка условиям договора, следовательно, ошибочно не были применены подлежащие применению нормы закона, а именно ст.308.1, ст.316, ст.406 ГКРФ. Передача права собственности на незавершенное строительством здание медицинского центра является в силу договора надлежащим исполнением обязательства, и кредитор, действуя добросовестно и разумно, обязан это исполнение принять в счет погашения суммы займа. Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции, положенный в основу решения не соответствует обстоятельствам дела.

Установление самого факта нахождения ДД.ММ.ГГ Ворошилова А.В. в месте нахождения имущества и готовности его исполнить свои обязательства по договору будет являться основанием для признания действий Ворошилова А.В., как надлежащим исполнением, а действия кредитора, в части прибытия вместо исполнения обязательств в силу ст. 406 ГК РФ будет считаться просроченными.

    В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ворошилов А.В. на доводах жалобы настаивал. Третье лицо Белозеров Р.Ю. не возражал по передачи ? доли истцу.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Тишковым А.В. (займодавец) и Ворошиловым А.В. (заемщик) заключен договор займа ***, в соответствии с которым Займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1 договора).

    Заем является беспроцентным (п.1.2 договора).

    Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГ. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (п.1.3 договора).

    Согласно п.2.1 договора датой предоставления суммы займа считается дата подписания настоящего договора.

    Сумма займа и процентов должна быть возвращена полностью или траншами не позднее срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора. Датой возврата займа, процентов, а также уплаты неустойки (в случае её возникновения) является дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (п.2.2 договора).

    Указанная в п.1.1 сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, с продажи собственности указанной в п.2.4 договора (п.2.3 договора).

    Заем может быть возращен заемщиком путем передачи в собственность займодавца 25% доли собственности на незавершенное строительством здание медицинского центра, расположенного по <адрес>,кадастровыйномер:***, принадлежащий заемщику на праве собственности согласно свидетельства ***, не позднее срока указанного в п.1.3 настоящего договора (п.2.4 договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что все платежи в пользу Займодавца по настоящему договору производятся Заемщиком в российских рублях.

Все платежи и действия в пользу Займодавца по настоящему договору должны быть осуществлены Заемщиком полностью таким образом, чтобы Займодавец получил причитающуюся ему сумму, либо право собственности на долю незавершенного строительством здания медицинского центра по настоящему договору в полном объеме, и в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременного погашения суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из заключения между сторонами договора займа, не исполнения ответчиком своих обязательств.

Судом требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения).

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку исходя из буквального содержания п.2.4 договора займа не следует, что кредитор обязан принять в счет погашения суммы займа 25% (1/4) доли собственности на незавершенное строительством здание медицинского центра, расположенного по <адрес>, поскольку формулировка условий договора не свидетельствует об этом, в связи чем, довод и ссылка на ст.308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Суд также нашел несостоятельными доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГ Ворошилов А.В. находился в месте нахождения имущества и готов был исполнить свои обязательства по договору путем передачи в собственность займодавца имущества, указанного в п.2.4 Договора, поскольку с письменным предложением о принятии имущества он обратился к Тишкову А.В. только ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ (до истечения срока, указанного в договоре) имущество не передал, а то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ он находился в месте нахождения имущества и готов был исполнить свои обязательства по договору, не имеют юридического значения для разрешения спора.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований Ворошилова А.В.

Договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Указанная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из положений п.2.4 Договора, ст. 431 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда, что формулировка условий договора не свидетельствует об обязанности Тишкова А.В. совершить данные действия, и принять от Ворошилова А.В. в счет погашения суммы займа 25% (1/4) доли собственности на незавершенное строительством здание медицинского центра, поскольку сама трактовка данного пункта договора свидетельствует о возможности совершения таких действий кредитором (право выбора предоставлено кредитору), а также о возможности совершения таких действий должником в определенный сторонами срок (не позднее срока указанного в п. 1.3 Договора 15 января 2016 года), а не его обязанности, даже в совокупности с п.2.3. и 2.4. на чем настаивает ответчик.

Доводы апеллятора о нахождении его в месте нахождения объекта ДД.ММ.ГГ, с учетом обстоятельств дела правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Ворошилова А. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: