Решение от 11.08.2022 по делу № 2-1-85/2022 от 18.05.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

с участием истца Рыцарева В.И.,

ответчика Шахиной Н.В.,

представителя третьего лица Боженовой О.Ю.,

при секретаре Симагиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Рыцарева В.И. к Шахиной Н.В, о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рыцарев В.И. обратился в суд с иском к Шахиной Н.В. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что N-числа, в помещении (зале совещаний) администрации Хотынецкого района Орловской области по адресу: ----------, в котором находились глава администрации района, сотрудники администрации, директор ООО «Коммунсервис» Шахина Н.В., и.о. главного редактора газеты «Трибуна Хлебороба» Л., осуществлялся прием граждан первым заместителем губернатора С. Он также присутствовал на приеме. Примерно в 11 часов 20 минут, во время озвучивания им вопросов Соколову В.В., директор ООО «Коммунсервис» Шахина Н.В. закричала: «С.! Не верьте ему. Он вор, у меня украл в ООО «Коммунсервис» 100 000 рублей».

Считает, что сведения, распространенные Шахиной Н.В., не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Указывает, что своими действиями ответчик нарушила личные неимущественные права истца, причинив физическую боль (в момент распространения вышеуказанных сведений появилась резкая боль в груди, закружилась голова, стало трудно дышать и стоять на ногах) и нравственные страдания (боль в душе, неприятный осадок, некомфортное чувство в общественных местах).

Просит признать сведения, указанные в заявлении, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство; обязать ответчика принести ему извинения в помещении администрации Хотынецкого района Орловской области в зале заседаний в присутствии тех же лиц, при которых были распространены сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 ООО рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

N-числа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Коммунсервис» для всестороннего и правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании Рыцарев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, просил их удовлетворить.

Ответчик Шахина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фраз, указанных в иске, в адрес истца не говорила. Подробности совещания от N-числа помнит плохо. Помнит, что Рыцарев В.И. отрицательно высказался в адрес силовых структур в период начала спецоперации. Её данные высказывания задели. Предполагает, что из-за эмоций, могла высказать в адрес истца: «Кого Вы слушаете? Нужно работать». Оскорблений в адрес истца не говорила. Указала, что после расторжения трудового договора между ООО «Коммунсервис» и Рыцаревым В.И., он пишет заявления с разными выдумками.

Представитель третьего лица ООО «Коммунсервис» Боженова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство. Ввиду чего считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1959 года, предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

При разрешении спора судом установлено, что N-числа первым заместителем губернатора и председателя правительства Орловской области -руководителя администрации губернатора и правительства Орловской области С. в здании администрации Хотынецкого района Орловской области проводился выездной прием граждан.

Информация о планируемом выездном приёме граждан N-числа первым заместителем губернатора и председателя правительства Орловской области - руководителя администрации губернатора и правительства Орловской области С. было опубликовано в выпуске № от N-числа печатного издания газеты «Трибуна хлебороба» <данные изъяты>

N-числа Рыцарев В.И. обратился в МО МВД России «Хотынецкое» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шахиной Н.В. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № и после проведения проверки N-числа направлено мировому судье судебного участка Хотынецкого района для рассмотрения и принятия решения <данные изъяты>

По обстоятельствам, указанным в заявлении, у Рыцарева В.И. отобрано объяснение <данные изъяты>

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хотынецкое» К. от N-числа, при вызове Шахиной Н.В. в МО МВД «Хотынецкое» для опроса посредством телефонного звонка, она пояснила, что никаких пояснений и объяснений по вопросам, касающихся Рыцарева В.И., давать не будет <данные изъяты>

Из объяснений сотрудников администрации Хотынецкого района Орловской области Г., Х., Д. от N-числа следует, что они не слышали, чтобы Шахина Н.В. распространяла среди присутствовавших на выездном приеме граждан С. в здании администрации района сведения о хищении Рыцаревым В.Н. денежных средств в сумме 100 000 рублей <данные изъяты>

Из материала частного обвинения по заявлению Рыцарева В.И. на действия Шахиной Н.В. следует, что N-числа мировому судье судебного участка

Хотынецкого района Орловской области поступил материал проверки по заявлению Рыцарева В.И., зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Хотынецкое» N-числа за №, так как в нем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ «Клевета» <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа Рыцареву В.И. заявление возвращено и предложено привести его в соответствие с требованиями частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ в срок до N-числа <данные изъяты>

N-числа постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Шахиной Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, Рыцареву В.И. отказано <данные изъяты>

Данное постановление Рыцаревым В.И. не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что с N-числа Рыцарев В.И. работал в ООО «Коммунсервис» в должности и.о. мастера водопроводно-канализационного участка. Приказом от N-числа был уволен. Ввиду несогласия с увольнением из ООО «Коммунсервис», Рыцарев В.И. обратился в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат. По данным обстоятельствам приняты решения Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, N-числа, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от N-числа, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от N-числа <данные изъяты>

Свидетель Л. представила письменные объяснения, в которых пояснила, что во время разговора Рыцарева В.И. с С., Шахина Н.В. сказала, что Рыцарев будет беседовать долго и не по существу, что она его хорошо знает, так как он работал в ООО «Коммунсервис». Ей показалось, что Шахина Н.В. сказала, что она осталась недовольна качеством исполнения им своих служебных обязанностей <данные изъяты>

Из заявления свидетеля М. следует, что он слышал только эмоциональный разговор между истцом и ответчиком, суть которого ему не известна, по существу исковых требований пояснить ничего не может <данные изъяты>

В судебном заседания свидетели Л., М. дали аналогичные показания.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что N-числа присутствовал на приеме граждан в администрации района. Между Рыцаревым В.И. и Шахиной Н.В. была эмоциональная словесная перепалка. Однако, сути разговора и конкретных высказываний он не слышал.

Свидетели Б., Х. в судебном заседании пояснили, что N-числа в связи с приемом граждан района С., они занимались организационными вопросами (записывали граждан, направляли в зал). Разговора между Рыцаревым В.И. и Шахиной Н.В. в этот день не слышали, по обстоятельствам иска пояснить не могут.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Н., З., Д., Г. показали, что никаких высказываний, оскорблений, иных сведений, исходящих от Шахиной Н.В. в адрес Рыцарева В.И., в день приема граждан района первым заместителем губернатора Орловской области С. в здании администрации Хотынецкого района, они не слышали.

Данные свидетельские показания согласуются с объяснениями этих же лиц по обстоятельствам приема граждан в администрации Хотынецкого района N-числа в рамках заявления Рыцарева В.И. в отношении Н. <данные изъяты>

Вызванные в качестве свидетелей С., У., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав уважительные причины неявки.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям вышеуказанных свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, объяснениями ответчика, материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Довод истца на ранее высказанные Шахиной Н.В. сведения в его адрес со ссылкой на протокол судебного заседания от N-числа в рамках иного судебного разбирательства не имеет правового отношения к предмету данного иска.

В исковом заявлении, в судебном заседании истец Рыцарев В.И. в подтверждение доказательств, обосновывающих его иск, ссылается на наличие у него видеозаписи. Однако, предъявить данную видеозапись для обозрения в суде истец отказался.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Шахиной Н.В. была распространена оспариваемая информация, которая не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

В связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда Рыцареву В.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ N-░░░░░.