Решение по делу № 2-168/2024 (2-4894/2023;) от 08.09.2023

50RS0005-01-2023-006216-30

№2-168/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года                                                                              г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Дзержинец», индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Дзержинец», индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву ФИО13 о признании одноэтажного строения (торгового павильона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести данную постройку. Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № расположенный в границах СНТ «Дзержинец»; на дороге на территории общего пользования (земельный участок с кадастровым номером №) напротив земельного участка истца возведено одноэтажное строение (торговый павильон); расположение данного строения препятствует проходу, проезду к земельному участку истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву ФИО14 о признании одноэтажного строения (торгового павильона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести данную постройку. Свои требования мотивирует тем, что является собственником здания магазина сезонной торговли с кадастровым номером №, расположенного в границах СНТ «Дзержинец»; ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на дороге перед центральным входом в здание принадлежащего ему магазина возведено строение (на земельном участке с кадастровым номером №), которое препятствует проезду, подъезду, проходу к его магазину, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков СНТ «Дзержинец», индивидуального предпринимателя ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что строение не является капитальным, получение разрешения на его строительства не требуется; возведен на земельном участке общего назначения, предоставленном в установленном законом порядке; с учетом заключения судебной экспертизы иски удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истецу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в границах СНТ «Дзержинец» (л.д.6-7).

Истец ФИО3 является собственником нежилого здания (магазин сезонной торговли) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Между СНТ «Дзержинец» и индивидуальным предпринимателем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 48 кв.м. для целей размещения временного торгового павильона в целях обеспечения садоводов товарами первой необходимости по адресу: <адрес>

На указанном участке, предоставленном в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 Абдулла оглы размещен объект (торговый павильон).

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что на настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, прекратил предпринимательскую деятельность в период пандемии, ранее в магазин, принадлежащий ему, функционировал в летний период.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дмитровского отделения Химкинского филиала ГБУ «БТИ Московской области» ФИО7, в суд представлено заключение №Г-10-9185/05-24, из которого следует, что

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № вблизи с земельным участком № в СНТ «Дзержинец» экспертом выявлена 1-этажная постройка, используемая на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве торгового павильона. В результате проведенных исследований и анализа полученных данных эксперт пришел к выводу, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № вблизи с участком № не является объектом капитального строительства и относится к категории временных зданий и сооружений.

Суд отмечает, что данный вывод эксперта согласуется с выводом специалиста, подготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Из заключения судебной экспертизы также следует, что по результатам проведенных исследований выявлено, что строение, указанное в вопросе №1 не является капитальным и получение разрешения на строительство данного объекта не требуется. Установленный на землях общего пользования торговый павильон не препятствует проезду пожарных машин. На расстоянии 0.65 м от здания установлен столб ЛЭП. Дистанция от ЛЭП до здания напрямую зависит от величины напряжения. Сведения о величине напряжения электросети в материалах дела отсутствуют, в связи с чем безопасное расстояние для воздушной линии не более 1 кВ между опорой и домом составляет всего 2 метра, для ВЛ от 1 до 20 кВ эта дистанция уже равна не менее 10 метров и так далее. Таким образом торговый павильон расположен в охранной зоне ЛЭП. При условии увеличения расстояния между постройкой и ЛЭП возможна эксплуатация объекта. Расстояние от исследуемого строения до границ участка с кадастровым номером № составляет 0.28м, что значительно меньше расстояний по требованиям (4 м). При переносе постройки на расстояние 4 м и более, возможна эксплуатация некапитального объекта; строение, указанное в вопросе №1 не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Как указано экспертом, в соответствии с укрупненной шкалой физического износа, состояние исследуемых строений является исправным-т.е. видимые повреждения и деформации отсутствуют, ремонта и усиления не требуется; в результате проведенного предварительного визуального обследования объектов каких-либо значительных и критических дефектов в конструктивных элементах здания, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации не выявлено. Торговый павильон на момент обследования обладает необходимой прочностью и устойчивостью, способно воспринимать действующие нагрузки и может безопасно эксплуатироваться в качестве павильона для торговли продовольственными товарами. Исследуемое строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе проведенного экспертного обследования экспертом установлено, что на дату проведения Следования, постройка находится в исправном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих худшению состояния конструкций зданий и сооружений в целом.

Учитывая вышеизложенное, исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не издает.

Экспертом по результатам проведенных замеров экспертом выявлено, что граница земельного участка ФИО2 расположена на расстоянии 7.2 м-7.73 м от торгового павильона, что соответствует нормам по ширине дорог и проездов в СНТ «Дзержинец», следовательно, исследуемое строение не препятствует проезду(подходу)к земельному участку №

Также экспертом установлено, что по результатам проведенных геодезических работ и построений, на чертеже Приложения№1 выявлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется через калитку расположенную в ограждении на расстоянии 2.5 м от торгового павильона; установленный торговый павильон на расстоянии 0.28 м не соответствует нормативам по расстояниям от границ участка до построек, но, тем не менее эксперт пришел к выводу, что нарушение данной нормы не препятствует проходу к постройке.

Эксперт, учитывая тот факт, что по определению для некапитальных построек характерно перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба, снос объекта, являющегося некапитальным- нецелесообразен.

            Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

             Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

               При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта не опровергнуты.

            Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом представлено соответствующее требованиям закона заключение, на все вопросы суда экспертом представлены мотивированные ответы, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (п. 6).

По основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1065 ГК РФ, истцами исковые требования к ответчику о запрете эксплуатации спорного строения по настоящему делу не предъявлялись.

В силу вышеприведенных норм права, некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки по основаниям ст.222 ГК РФ. Поскольку в рассматриваемой ситуации установлено, что спорное строение не относится к объектам капитального строительства, то суд не может применить способ защиты нарушенных прав истцов установленный ст. 222 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение, а так же что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью, истцами не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения исследуемое строение не препятствует проезду(подходу)к земельному участку № (истца ФИО2), расположение спорного объекта с отклонением от норматива по расстоянию от границы участка не препятствует проходу к постройке истца ФИО3, торговый павильон на момент обследования обладает необходимой прочностью и устойчивостью, способно воспринимать действующие нагрузки и может безопасно эксплуатироваться в качестве павильона для торговли продовольственными товарами, установленный на землях общего пользования торговый павильон не препятствует проезду пожарных машин, исследуемое строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истцов расположением спорной некапитальной постройки, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СНТ «Дзержинец», индивидуальному предпринимателю ФИО19 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, и иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО20 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                                                         Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.

                   Судья: