Решение по делу № 2а-597/2020 от 01.10.2020

Дело №2а-597/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000891-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                       29 октября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности – Киноян М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Поляковой А.П., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области по доверенности – Тисленко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гублина Евгения Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделению судебных приставов №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №1 по г. Благовещенску Поляковой Анастасии Петровне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

        Гублин Е.А., в лице своего представителя Киноян М.В., обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным иском к УФССП России по Амурской области, ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по г. Благовещенску Поляковой А.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 11 июня 2019 года по исполнительному производству №23641/18/28001-ИП незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в отношении Гублина Е.А. находится исполнительное производство №23641/18/28001-ИП от 02 марта 2018 года, предметом исполнения по которому являются алименты на содержание ребенка.

11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенску Поляковой А.П. был произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила 12 563,81 руб. данное постановление в его адрес не направлялось, было получено после личного обращения в подразделение судебных приставов только 18 сентября 2020 года, при этом сам расчет ему представлен не был, в связи с чем, проверить его не представлялось возможным.

Указанное постановление является незаконным, поскольку на день его вынесения задолженности по алиментам Гублин Е.А. не имел.

Так согласно оспариваемому постановлению на момент возбуждения исполнительного производства задолженность Гублина Е.А. составляла 0,00 руб. В период с 01.03.2019 года по 27.06.2019 года работодателем должника – ООО «Госнефть» были произведены выплаты по алиментам в соответствии с исполнительным листом, направленным для исполнения судебным приставом-исполнителем.

Административный истец (должник) Гублин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца – Киноян М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, обратила внимание суда на то, что при обращении о выдаче постановления о расчете задолженности, по оконченному производству приставом вынесено постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление. На тот момент истцу было предложено добровольно выплатить денежные средства, и он не знал о том, что на исполнении находится второй исполнительный лист, поэтому производил оплату только по листу, по которому было предложено добровольно оплачивать. В данном случае нарушены права истца, поскольку он в тот момент был ограничен в передвижении, в том числе за границу, в том числе в командировки по бизнесу. Не вина истца, что пристав не направил в рамках исполнительного производства исполнительный лист ко взысканию. Истец осуществлял защиту своих прав через представителя, постановление лично истцом получено не было. Постановление о расчете задолженности было обжаловано в судебном порядке в Благовещенский городской суд Амурской области, но заявление было возращено, в связи с чем, сразу обратились в Благовещенский районный суд. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Но если судом будет установлен срок исковой давности, просит его восстановить исходя не с момента, когда лицо узнало о наличии постановления, а с даты его получения – 18.09.2020 г. Ходатайствовала об объявлении перерыва для представления платежных документов об уплате алиментов в полном объеме.

После перерыва пояснила, что они обратились в банк для предоставления заверенных документов, однако, в связи с введенными ограничениями, банк не смог в кратчайший срок предоставить документы. По результатам ознакомления с материалами дела, с материалами исполнительного производства, представленными стороной ответчика, полагает их неполными, так как оотсутствует постановление от 21 марта 2019 года, которое у них тоже отсутствует, поскольку передано в прокуратуру с заявлением о проведении проверки, выявления нарушений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полякова А.П. считала, что административным истцом пропущен срок на обжалование данного постановления. Так как при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019 г. о временном ограничении должнику на выезд за пределы РФ постановление о расчете задолженности от 11.06.2019 г. было предоставлено в суд, поскольку на основании данного постановления был вынесен оспариваемый документ, что отражено на стр. 5, абз. 8 решения Благовещенского городского суда от 03.10.2019 г., где указано: «11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам за период с 01.03.2019 по 11.06.2019 составила 12 563,81 рублей». На стр. 2, абз. 2 апелляционного определения Амурского областного суда отражено, что представитель УФССП России по Амурской области указывает на задолженность по алиментам за период с 01 марта 2019 по 11 июня 2019 года, на стр. 3, абз. 2 представитель Гублина Е.А. указывает, что постановление о расчете задолженности от 11.06.2019 в адрес должника не направлялось. Указанное решение вступило в законную силу 19.12.2019 года, в связи с чем, административный истец, вводит суд в заблуждение, заявляя о том, что узнал о существовании постановления о расчете задолженности от 11.06.2019 при личном обращении 18.09.2020.

Заявителем не предоставлено никаких доказательств уважительности пропуска срока на обжалование, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Также просит прекратить производство по делу, так как данное исполнительное производство окончено. Расчет задолженности не обжаловался, и в данном случае не нарушает права и законные интересы истца. Задолженность погашена в полном объеме. Согласно исполнительному производству истец обязан был оплачивать алименты в размере 1/2 величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю и в размере 1/4 части всех видов дохода. Со слов взыскателя, истец оплачивал алименты в размере 1/4 части заработка, прожиточный минимум не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность. Затем был предъявлен другой исполнительный лист на 4/6 прожиточного минимума по Краснодарскому краю.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области – Тисленко С.С. пояснила, что судебная защита подразумевает восстановление нарушенных прав, а поскольку постановление не действует, необходимо производство по делу прекратить. Кроме того, при обращении истца в Благовещенский городской суд Амурской области о признании ограничения на выезд за границу незаконным, судом дана оценка данного постановления. В соответствии с действующим законодательством, постановление об ограничении за пределы РФ непосредственно связано с постановление о расчете задолженности. Имеется решение суда вступившее в законную силу, которое обжаловалось в апелляционном порядке, где указано, что постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ действующее.

Также имеется основание для отказа в связи с пропуском исковой давности. Представитель, должник были ознакомлены с постановлением, прошло более одного года. Если истец поменял представителя, это не свидетельствует о том, что срок необходимо восстановить. Именно для этого существуют процессуальные сроки, чтобы стороны исполнительного производства могли оспаривать действия, бездействия судебного пристава. Если они этого не сделали, то риск неблагоприятных последствий несут самостоятельно. Просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Гублина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

02 марта 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по делу №2-113/18 от 27 февраля 2018 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гублина Е.А. в пользу взыскателя Гублиной В.А., предметом исполнения по которому являются алименты на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2019 года определен размер задолженности Гублина Е.А. по алиментам за период с 01 марта 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 12 563,81 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что задолженность образовалась вследствие того, что согласно исполнительному производству истец обязан был оплачивать алименты в размере 1/2 величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю и в размере 1/4 части всех видов дохода, однако со слов взыскателя он оплачивал алименты только в размере 1/4 части заработка, прожиточный минимум не оплачивал, что подтверждается соответствующим расчетом.

В связи с наличием указанной задолженности, судебным приставом-исполнителем в отношении Гублина Е.А. 14 июня 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было предметом оспаривания по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2019 года по административному делу №2а-8399/2019 и апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 декабря 2019 года по делу №33АПа-5282/2019, в которых указаны аналогичные сумма и период задолженности по алиментам. Участие в указанных судебных заседаниях принимал представитель Гублина Е.А. – Комаркин Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспоренные в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный иск об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации был подан в Благовещенский городской суд Гублиным Е.А. в лице своего представителя по доверенности – Комаркина Д.В., решением суда от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, о вынесении постановления Гублин Е.А. должен был узнать как минимум 03 октября 2019 года, с указанной даты надлежит отсчитывать срок исковой давности.

С настоящим административным иском Гублин Е.А. обратился в суд 01 октября 2020 года, то есть по прошествии года с момента, когда должен был узнать о вынесении постановления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ссылка представителя административного истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента получения Гублиным Е.А. оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам является несостоятельной в силу нормы ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установленных по делу обстоятельств. При этом данный срок восстановлению не подлежит ввиду отсутствия правовых и фактических оснований, поскольку Гублин Е.А., осуществляя в Благовещенском городском суде ведение дела по оспариванию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации через представителя Комаркина Д.В. должен был узнать о вынесении оспариваемого по настоящему административному делу постановления еще в октябре 2019 года, при этом у него, как стороны исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имелось право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, которое он реализовал только спустя год, не представив доказательств невозможности реализации своих процессуальных прав в срок, установленный для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, установленный ст. 122 данного закона.

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3). РазмерРазмер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4). При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства совокупности вышеуказанных условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не установлено. Постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица службы судебных приставов, на основании норм семейного законодательства и исходя из размера алиментов, определенного решением суда.

При этом административным истцом в соответствии с распределенным судом определением от 05 октября 2020 года бременем доказывания не представлено суду доказательств удержания работодателем и перечисления взыскателю алиментов по исполнительному документу в период с 01 марта 2019 года по 27 июня 2019 года, исходя из размера алиментов, определенного решением суда.

Кроме того, на момент рассмотрения дела исполнительное производство по данному исполнительному документу окончено в связи с поступлением другого исполнительного листа о взыскании алиментов, размер которых определен последующими судебными постановлениями по спору об алиментах между этими же сторонами, при этом оспариваемая задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, нарушение права, свобод и законных интересов административного истца, требующее судебной защиты, отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Гублина Евгения Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделению судебных приставов №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №1 по г. Благовещенску Поляковой Анастасии Петровне о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 11 июня 2019 года по исполнительному производству №23641/18/28001-ИП незаконным – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательное форме принято 06 ноября 2020 года.