Решение по делу № 16-2740/2021 от 19.07.2021

№ 16-2740/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 11 августа 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» Голубцовой Н.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Спектрум»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Спектрум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения отраженных в судебных решениях.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Спектрум» Голубцова Н.Г. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника ООО «Спектрум» Голубцовой Н.Г., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из пункта 1 части 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно подпунктам 1 и 3 части 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров.

Частью 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 32, 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров, а таможенное декларирование – это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в декларации на товары, среди которых в сведениях о товарах предусмотрено описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, а также описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования Владивостокской таможни по адресу: <адрес>, ООО «Спектрум» была подана ДТ № с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами, прибывшими на т/х «<данные изъяты>», страна отправления - Китай.

При совершении таможенных операций, по результатам таможенного досмотра (АТД № от ДД.ММ.ГГГГ) был обнаружен незадекларированный в ДТ товар, а именно: 1. Набор рыболовный - оснастка поплавочная готовая (мотовило (18x2x1,5 см) с намотанной на него леской (0,26 мм); грузило (0,70 г); крючок рыболовный (0,5 мм); поплавок высотой 15 см). Маркировка отсутствует. Упаковка - пакет из полимерного материала, 15000 шт.; 2. Набор рыболовный - оснастка поплавочная готовая (мотовило (22x1,1x1,2 см) с намотанной на него леской (0,28 мм); грузило (2 г); крючок рыболовный (0,6 мм); поплавок высотой 19 см). Маркировка Lzyj Fisning. Упаковка - пакет из полимерного материала, 1500 шт.

Всего 16 500 штук в 18 грузовых местах. Общий вес брутто/нетто незаявленного товара составил 191,64/178,8 кг.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения составила 653 400 рублей.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ДТ                      №; контрактом и инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об аресте товара от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы у ООО «Спектрум» имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, поскольку, являясь юридическим лицом и таможенным декларантом, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу Российской Федерации товара, но не приняло все зависящие от него меры, в частности не организовало проведение предварительного осмотра товара для определения до подачи ДТ точного количества товара, прибывшего в Российскую Федерацию и его достоверного декларирования.

Судебные инстанции правильно отвергли доводы жалобы о том, что таможенные платежи за всю партию товара уплачены в полном объеме, в связи с чем, административная ответственность не наступает, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеют, так как часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает наступление события правонарушения с неуплатой таможенных платежей в результате недекларирования.

Утверждение заявителя о том, что заключение эксперта о рыночной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости товара, является не верным, поскольку материалы дела не опровергают выводы эксперта, иного защитником не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ООО «Спектрум» наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения судья районного суда в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансовое и имущественное положение общества, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 названного Кодекса.

Учитывая, что обществу назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, то оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, о чем верно указали судебные инстанции, приведя соответствующие мотивы, с которыми следует согласиться.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Спектрум» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Спектрум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Голубцовой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко