Решение по делу № 2-9/2022 (2-825/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-9/2022

УИД03RS0015-01-2020-003664-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 20 апреля 2022 года

Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием представителя истца Емельянова К.В. по письменной доверенности Сафоновой О.И., ответчика Кудрявцева Е.В., представителя ответчика по письменной доверенности Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Константина Владимировича к Кудрявцеву Евгению Викторовичу о взыскании долга по договорам займа и процентов, а также судебных расходов,

установил:

Емельянов К.В. в лице представителя ООО «АСПЕКТ» обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву Евгению Викторовичу о взыскании долга по двум договорам займа (по пять миллионов рублей каждый), заключенных ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 10000000,00 (десять миллионов) рублей, процентов по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462930 рублей 43 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 60000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым К.В. и Кудрявцевым Е.В. были заключены два договора займа в простой письменной форме в виде долговых расписок по 5000000,00 рублей каждая, всего на общую сумму 10000000,00 рублей, с условием возврата по первому требованию займодавца, а именно в течение тридцати дней со дня направления требований заемщику о возврате долга. По условиям договоров займа, размер процентов за просрочку долга заёмщиком составляет 5% за каждый день просрочки от суммы долга. Передача денежных средств оформлена долговыми расписками в получении денежных средств наличными заёмщиком от займодавца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате долга по названным договорам займа и уплате по ним процентов, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Заочным решением Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца были удовлетворены, с Кудрявцева Евгения Викторовича в пользу Емельянова Константина Владимировича судом взыскана сумма основного долга по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000,00 (десять миллионов) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462930,00 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей, а также государственная пошлина в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда на основании заявления ответчика заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В письменном возражении на исковые требования ответчик просил отказать в их удовлетворении на основании положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), указывая на отсутствие реальности заключения с истцом указанных договоров займа по представленным долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственной безденежностью таких сделок. В обоснование такой позиции указано, что истец и ответчик никогда фактически не заключали между собой указанные договоры займа. Емельянов К.В. не имел финансовой возможности с учётом совокупного его дохода за 2019 и предшествующего ему года на заключение таких договоров займа с ответчиком, и, никогда не располагал такими денежными средствами. В свою же очередь, ответчик Кудрявцев Е.В. за период времени с 2013 по 2020 год в силу сложившихся между ним и Емельяновым К.В. дружеских отношений с момента обучения в институте, систематически оказывал истцу материальную помощь. Всего согласно письменным выпискам о транзакциях через ТинькоффБанк, ответчик перечислил истцу денежных средств на общую сумму более 4,5 миллиона рублей. Когда дружеские отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а именно объявлены Кудрявцевым Е.В., то со стороны истца стали поступать письменные угрозы в адрес ответчика о продолжении материальной помощи (поскольку ранее, в институте и общежитии, истец материально помогал ответчику), в результате чего был придуман настоящий иск с долговыми расписками. Представленные истцом суду в обоснование своих исковых требований два договора займа с третьими лицами, в частности близкими родственниками истца – матерью ФИО10 и её сожителем ФИО6 (по пять миллионов рублей каждый), которые якобы впоследствии были переданы истцом ответчику по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, также являются фиктивными, поскольку указанные лица никогда не обладали такими денежными средствами и финансовыми возможностями, о чём свидетельствует их совокупный доход по справкам 2 НДФЛ налоговой инспекции и отсутствие в деле доказательств о реальности заключения таких сделок, фактическое наличие таких денежных средств у третьих лиц и передачу их Емельянову К.В. (т. 2 л.д. 57-62, 99-104). Из-за указанных действий истца, ответчик обратился в правоохранительные органы для проверки о наличии преступления при составлении долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ на предмет подделки имеющихся в них подписей от имени ФИО2 и о мошенничестве со стороны истца. Сами же расписки составлены машинописным текстом ЭВМ с имеющимися в них вставками рукописного текста, составленных якобы в городе Уфа, где в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ не были ни истец, ни ответчик (т. 3 л.д. 41-43).

В судебном заседании истец Емельянов К.В. участия не принимал, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, через представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по письменной доверенности Сафонова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов изложенных в заявлении и добавила, что бремя доказывания безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике (заёмщике), а не на истце, в связи с чем, доводы истца не были опровергнуты ответчиком путём предоставления достоверных доказательств свидетельствующих о не заключении договоров займа в реальности между Емельяновым К.В. и Кудрявцевым Е.В.

В свою же очередь, истцом были представлены суду два договора займа заключенных Емельяновым К.В. с третьими лицами, а именно б/н от ДД.ММ.ГГГГ с сожителем матери ФИО6 и № от ДД.ММ.ГГГГ с матерью ФИО5, которые подтверждают финансовую возможность истца предоставить ответчику заёмные денежные средства в указанном в иске размере и передать их по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт финансовой состоятельности ответчика и перечисления им истцу денежных средств начиная с 2013 по 2020 год в общей сумме более чем 4,5 миллиона рублей к делу не относится, не свидетельствует о финансовой несостоятельности истца и не заключений между ними договоров займа по пять миллионов рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку мать истца ФИО5 (свидетель по делу) работает с 2014 года индивидуальным предпринимателем (швеёй), а ФИО6 (сожитель матери) работает вахтовым методом, то указанные лица в действительности могли накопить за продолжительный период времени каждый из них по 5000000,00 рублей, которые по договорам займа передали ФИО5, а тот в свою очередь занял их ответчику.

Ответчик Кудрявцев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что никогда в реальности не заключал письменных договоров займа с Емельяновым К.В. по представленным им в дело долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и не получал по ним от истца 10000000,00 рублей.

Ранее между ними, начиная с очного обучения в институте и совместного проживания в общежитии в городе Омске, сложились очень дружеские отношения. Сам он был из бедной семьи, его воспитывали только мама и бабушка, поэтому истец и его мама во время обучения помогали ему продуктами питания в общежитии и деньгами. Из-за чего по окончании учебного заведения Емельянов К.В. ему сказал, что ответчик теперь обязан ему и его семье до конца всей своей жизни. Когда тот стал работать, то по стечении случайных жизненных обстоятельств смог устроиться в дочернее предприятие Газпрома России в городе Салават и Уфа, где стал работать заместителем директора одного из отделов и стал получать очень высокую заработную плату. Так, официально только по справкам 2 НДФЛ за 2020 и 2021 год он получил более 64000000,00 рублей. За прошлые годы заработная плата также была на высоком уровне, в том числе и в 2019 году. Имея такую финансовую возможность, в благодарность за материальную поддержку в институте со стороны истца и его матери, он, начиная с 2013 по 2020 года практически ежемесячно перечислял истцу денежные средства электронными переводами через ТинькоффБанк на разные нужды, начиная с внесения первоначального взноса на ипотечный кредит, который составлял 1000000,00 рублей, ежемесячных платежей по разным другим кредитам и заканчивая денежными средствами для расчёта за такси, когда Емельянов К.В. в нетрезвом состоянии мог позвонить в ночное время и попросить рассчитаться за него. В начале 2020 года он объявил Емельянову К.В. о том, что такие дружеские отношения между ними заканчиваются, а с ними и материальная поддержка его самого и его семьи. Из-за чего между ними возник конфликт, по результатам которого, Емельянов К.В. сказал лично ему в глаза, что ответчик пожалеет об этом и он найдёт способ как взять с него ещё денег. Представленные истцом долговые расписки могли быть составлены им по просьбе истца в 2019 году для предъявления Емельяновым К.В. в банк <адрес>, когда он хотел купить квартиру под ипотечный кредит, показывая сотруднику банка о своей якобы финансовой состоятельности. Но банк не принял такие расписки как доказательство финансовой состоятельности истца и вернул их, тогда ответчик лично перечислил Емельянову Е.В. на первоначальный взнос ипотечного кредита 1000000,00 рублей, а расписки остались у Емельянова К.В. До июня 2020 года ответчик постоянно брал с собой истца на отдых в <адрес>, оплачивал за него билеты на проезд и проживание в гостинице, за питание в ресторанах. Когда об этом узнала его супруга (на тот момент девушка ответчика), то она потребовала от него прекратить такую материальную поддержку истца, из-за чего он и объявил истцу о прекращении дружеских отношений. Все представленные истцом доказательства о якобы заключенных между ними договоров займа ДД.ММ.ГГГГ по долговым распискам в городе Уфа, являются недостоверными, поскольку никогда не получал от истца 10000000,00 рублей по данным договорам, и представляют собой мошенническую схему для отъёма у него денежных средств, а также местью за разрыв дружеских отношений.

Представитель ответчика Иванов А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на основании безденежности договоров займа по представленным истцом долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в письменных возражениях и пояснениях ответчика, а также добавил, что истец никогда не имел финансовой возможности для того, чтобы занять и передать ответчику по указанным договорам десять миллионов рублей, как и третьи лица - мать истца ФИО5 и её сожитель ФИО6, у которых истец якобы занял указанную сумму денег и впоследствии перезанял их ответчику, о чём свидетельствуют их совокупные доходы по справкам формы 2НДФЛ начиная с 2016 года по настоящее время. Представленные истцом долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию, составленные без свидетелей, без обеспечения, в один день по пять миллионов рублей (а не одним договором), явно свидетельствуют о том, что такие договоры займа, на такую огромную сумму, никогда в реальности не заключались между истцом и ответчиком, а деньги по указанным договорам от истца к ответчику фактически не передавались. Данные долговые расписки составлены истцом в 2019 году для предъявления их в банк в городе Новосибирске с согласия ответчика, для подтверждения финансовой состоятельности с целью получения ипотечного кредита, которые банком не были приняты и впоследствии они остались у истца. Вместе с тем, сам ответчик не подписывал их как реальные договоры займа и никогда не получал по ним от истца 10000000,00 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Куйбышевского районного суда <адрес> пояснила, что ФИО1 доводится ей родным сыном, а ФИО6 гражданским мужем, с которым у неё имеется совместный несовершеннолетний ребёнок. Начиная с 2013 года она работает швеёй и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а ФИО6 работает вахтовым методом, а ранее занимался частным извозом в городе. От своей профессиональной деятельности каждый из них накопили по пять миллионов рублей, так как много работают, которые по просьбе сына ФИО1 заняли ему их, о чём составили письменные договоры займа, представленные в суд. Для чего нужны были истцу (сыну) эти деньги и о том, что он их перезанял впоследствии ФИО2, ей не было известно. На представленных ответчиком видеозаписях её разговора с ним, где она признаёт фактическое отсутствие долговых обязательств ФИО2 перед её сыном ФИО1, она не подтверждает такие обстоятельства, поскольку ей достоверно не было известно о возникших между ними правоотношений по договорам займа.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420, 421, 431 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении между собой договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 807 (пункт 1), 808 (пункт 2), 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика в силу требований статей 56 и 57 ГПК РФ, а на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, о чём судом в письменной форме неоднократно было разъяснено истцу и ответчику, их представителям на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, что подтверждается определением о принятии иска к производству суда, протоколом разъяснения процессуальных прав и обязанностей, определения предмета и пределов доказывания на беседе, протоколом предварительного и судебных заседаний, письменным извещением о разъяснении предмета и пределов доказывания (т. 3 л.д. 103).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно представленным истцом долговым распискам (т. 2 л.д 243, 244) следует, что они составлены в городе Уфа ДД.ММ.ГГГГ машинописным текстом на ЭВМ с включением в него рукописного текста в части паспортных данных ответчика (заёмщика) и его подписи, из содержания которых следует, что между ФИО1 (истцом, займодавцем) и ФИО2 (ответчиком, заёмщиком) в простой письменной форме заключены два договора займа, на условиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ. Согласно условиям договоров, ответчик в один день получил от истца дважды по 5000000,00 (миллионов) рублей, а всего 10000000,00 рублей наличными. В свою очередь заёмщик ФИО2 обязуется вернуть указанные денежные средства займодавцу по первому требованию, но не ранее чем через 30 дней от даты займа. Размер процентов за просрочку долга составляет 5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческого исследования следует, что подписи от имени ФИО2 расположенные в долговых расписках от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ответить в категоричной форме не представляется возможным из-за недостаточного количества образцов, а также отсутствие оригиналов сопоставимых по составу образцов подписи, предполагаемого исполнителя. Рукописные буквенно-цифровые записи расположенные в долговых расписках от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 14-16).

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца ФИО4, на момент заключения указанных договоров займа в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10000000,00 рублей имелись у истца, которые он взял взаймы у третьих лиц, а именно у матери ФИО5 и её гражданского мужа ФИО6 (по пять миллионов рублей у каждого), что подтверждается договорами денежных займов б/н от ДД.ММ.ГГГГ с сожителем матери ФИО6 (т. 1 л.д. 96) и № от ДД.ММ.ГГГГ с матерью ФИО5 (т. 1 л.д. 70), а затем впоследствии перезанял их ответчику ФИО2

Согласно письменному требованию исх. №/АСП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) истец ФИО1 в лице представителя ООО «АСПЕКТ» в соответствии с условиями договоров займа, просил ответчика ФИО2 добровольно исполнить обязательства по указанным договорам перед займодавцем и вернуть долг в общей сумме 10000000,00 рублей в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования, которое до настоящего времени не было исполнено ответчиком.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ письменных доказательств, а именно справок по форме 2 НДФЛ следует, что ни истец, ни третьи лица ФИО5 и ФИО6, у которых ФИО1 согласно его пояснениям в исковом заявлении и пояснениям представителя истца ФИО4 взял в долг по указанным выше договорам займа (б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; т. 1 л.д. 69-70, 96-99) денежные средства наличными в общей сумме 10000000,00 рублей, а затем впоследствии перезанял их ответчику ФИО2 по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, не обладали финансовой возможностью и не могли фактически предоставить истцу такую денежную сумму, а тот в свою очередь передать их ответчику по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даже по совокупному ежегодному доходу троих указанных лиц, начиная с 2016 года по настоящее время, они не обладали доходами для того, чтобы совместно накопить 10000000,00 рублей (т. 3 л.д. 127- 254, т. 1 л.д. 115-117, 89-93).

Так, согласно сведениям ИФНС России по Новосибирской и Омской областям, свидетель ФИО5 за указанный период времени имела доход от предпринимательской деятельности (швеи) только лишь в 2018 году в сумме 7055 рублей 58 копеек, других доходов начиная с 2016 по 2021 год по сведениям налоговой инспекции она не имела.

ФИО6 начиная с 2016 по 2021 год получил от профессиональной деятельности (работа вахтовым методом) совокупный доход в размере 2963016 рублей 76 копеек, а именно: 2016 году – 367628 рублей 99 копеек; 2017 году – 341627 рублей 37 копеек; 2018 году – 493437 рублей 98 копеек; 2019 году – 415991 рубль 34 копейки; 2020 году – 506679 рублей 13 копеек; 2021 году – 837651 рубль 95 копеек.

Истец Емельянов К.В. за 2019 год получил совокупный доход в размере 763257 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 92-93).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, содержащиеся сведения в указанных справках о доходах 2НДФЛ на ФИО1, ФИО5, ФИО6 за период с 2016 по 2021 год, опровергают пояснения представителя истца ФИО4, самого истца, свидетеля ФИО5, сведения, содержащиеся в договорах займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенных между истцом и ФИО5, между истцом и ФИО6), а также сведения в долговых расписках от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у указанных лиц и в частности непосредственно у самого истца, фактически имелись денежные средства наличными на общую сумму 10000000,00 рублей и они передавались от займодавца к заёмщику (по каждому договору по пять миллионов рублей), а всего в общей сумме 10000000,00 рублей, и, как следствие, подтверждают пояснения ответчика ФИО2 и его представителя о том, что истец никогда не передавал ответчику 10000000,00 рублей по представленным долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и фактически не заключал с ним такие договоры займа, а составлены указанные долговые расписки были лишь по просьбе ФИО1 для предъявления их в банк <адрес> для подтверждения финансовой состоятельности при оформлении ипотечного кредита, поскольку сам истец никогда не имел постоянного дохода в нужном размере и не мог подтвердить кредитной организации возможность погашения такого кредита, что следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом и его представителем.

При этом, согласно пояснениям представителя истца ФИО4 и пояснениям самого истца в иске, ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в долг в указанном в иске размере не из своих собственных сбережений или доходов, а из денежных средств, которые якобы занял у ФИО5 и ФИО6, но у которых как указано судом выше, согласно сведениям, содержащихся в справках по форме 2 НДФЛ и предоставленных налоговой инспекцией России, отсутствовали фактически такие доходы и денежные средства, с учётом получаемых ими ежемесячных доходов от профессиональной деятельности начиная с 2016 по 2021 год, что как следствие свидетельствует о финансовой несостоятельности указанных лиц и самого истца для самостоятельного заключения указанных договоров займа, в том числе по представленным истцом долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и для реальной передачи истцом (займодавцем) ответчику (заёмщику) наличных денежных средств по договорам займа на общую сумму 10000000,00 рублей, что свидетельствует о фактическом не заключении таких договоров займа между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 ГК РФ, поскольку денежные средства в указанном размере от истца к ответчику фактически не передавались. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Таким образом, представленные истцом договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде долговых расписок по пять миллионов рублей каждый, суд признаёт безденежными в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, а сами договоры займа не заключенными.

В свою же очередь, ответчик Кудрявцев Е.В. согласно его пояснениям и сведениям из справок по форме 2 НДФЛ за период с 2017 по 2021 год, работая в ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в должности заместителя директора (Газпромнефтехим Салават») получил совокупный доход более 64000000,00 рублей (в частности в 2019 году более 10000000,00 рублей), что свидетельствует о его финансовой состоятельности и подтверждает его доводы и пояснения о том, что ответчик никогда не нуждался в денежных средствах в указанный период, времени, в том числе в 2019 году и ему не было необходимости заключать договоры займа с истцом по представленным суду долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ (по пять миллионов рублей каждая), а всего на сумму 10000000,00 рублей (т. 2 л.д. 105-107, т. 4 приложение). Наоборот, начиная с 2013 по июнь 2020 года, ответчик безвозмездно, руководствуясь дружескими чувствами и отношениями, перевёл ФИО1 по его просьбе денежные средства на различные бытовые нужды всего на общую сумму более 4,6 миллиона рублей, что подтверждается выпиской по счёту ответчика из банка Тинькофф (том 2 л.д. 113-143). Именно истец всегда нуждался в материальной поддержке и помощи в указанный период со стороны ответчика, а когда в первой половине 2020 года ФИО2 объявил ФИО1 о прекращении таких дружеских отношений и материальной его поддержке, между ними возник конфликт, который в результате и послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском по безденежным долговым распискам.

При этом, согласно приказам о командировке ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», электронным билетам (посадочным талонам) авиакомпании Аэрофлот, ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке (Краснодар – Салават) и не находился в городе Уфа в момент якобы заключения с истцом договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 2 л.д. 7-44, 185-209), что дополнительно подтверждает доводы ответчика и его представителя о том, что договоры займа между Емельяновым К.В. и Кудрявцевым Е.В. фактически не заключались.

Кроме того, согласно представленным ответчиком суду трём видео файлам, исследованных в ходе судебного разбирательства, не имеющих признаков монтажа согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и с указанием даты, времени и места их записи, технического средства (т. 4 л.д. 15-45) следует, что в телефонном разговоре свидетель ФИО5 на вопрос истца признала факт отсутствия реальных долговых обязательств ответчика перед истцом по представленным долговым распискам.

Такие доказательства ответчика, не были опровергнуты истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, а оснований не доверять сведениям, содержащимся в перечисленных документах, пояснениях ответчика и в видео файлах, судом не было установлено.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, по правилам положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по двум долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000000,00 рублей, договоры займа (по пять миллионов каждый) между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключались, поскольку наличные денежные средства по указанным распискам, как это было установлено и указано выше, не передавались, в связи с чем все представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов, судом отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся вышеперечисленными доказательствами, представленными ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства, достоверность которых не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Емельянову Константину Владимировичу к Кудрявцеву Евгению Викторовичу о взыскании долга по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10000000,00 (десять миллионов) рублей и процентов по ним на общую сумму 462930 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 43 копейки, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов