Решение по делу № 33-8835/2018 от 21.06.2018

Судья Петракова О.В. Дело №33-8835/2018

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шахматовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Рудовой З.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Шахматовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Взыскать с Шахматовой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 709,34 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шахматовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Шахматовой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 762 000,00руб., сроком на 119 месяцев, под 12 % годовых, на инвестирование строительства квартиры расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес), квартира №

Шахматова О.В. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по договору по состоянию на <дата> в размере 850 934,23 руб., из которых: неустойка – 77 472,00руб., проценты па кредиту – 90 521,84руб., ссудная задолженность – 682 940,39руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 709,34 руб.

С учетом изменения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, составляющую по состоянию на <дата> 665 934, 23 руб., в том числе неустойку в размере 77 472,00 руб. (15 048,99+14 555, 91+31 870,44+ 15 996,66), ссудную задолженность 588 462,23руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 646 000,00руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» – Рудова З.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не проанализирован расчет задолженности, представленный Банком. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о погашении ответчиком просроченной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Шахматова О.В. просила решение Сосновоборского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Рудову З.В., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчицу Шахматову О.В. и ее представителя Киселеву Е.В., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) осуществляется с учетом требований Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также общих правил обеспечения исполнения обязательству, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком (кредитор) и Шахматовой О.В.(заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства квартиры расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес), квартира № в сумме 762 000,00 руб. под 12 % годовых сроком на 119 месяцев.Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. в размере 10 989,51 руб., начиная с 7 платежа.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является: залог имущественных прав по договору (в силу закона) квартиры (п.2.1.1).

Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой и права залога приобретаемого и строящегося объекта недвижимости подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п.2.2).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.3.4).

Согласно п. 5.4.10 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 5.3.1 договора.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> сумма просроченной задолженности в размере 31 038, 64 руб. на день его подписания включена в размере срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты. Общий остаток ссудной задолженности составляет 682 940,39руб., дата окончательного погашения кредита устанавливается на <дата>. Сумма начисленной за несвоевременное внесение платежей по кредиту, неустойки по состоянию на <дата> составляет 31 219,74руб. и признается отложенной, при этом сумма отложенной неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с графиком платежей от <дата> составляет 10 989,51 руб.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Шахматовой О.В. на квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Шахматовой О.В., однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность Шахматовой О.В. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляла 850 934,23руб., из которых: неустойка – 77 472 руб., проценты за кредит – 90 521,84руб., ссудная задолженность – 682 940,39руб.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составила 2 940 000,00руб.

Определением суда от 10.07.2017 по ходатайству ответчицы по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>», в соответствии с которой рыночная стоимость квартиры составила 2 730 000,00руб.

Как установлено судом, на день рассмотрения спора ответчица произвела в счет погашения задолженности оплату в сумме 185 000,00руб., задолженность по состоянию на <дата> составила 665 934, 23руб., из которой 77 472,00руб. неустойка, в том числе 46 426,35руб. по просроченным процентам, 31 045, 65руб. по просроченному основному долгу, ссудная задолженность 588,462,23руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что к моменту рассмотрения дела в суде (05.02.2018), ответчицей полностью погашена текущая задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, заемщик вошел в график платежей, определенный условиями кредитного договора, восстановив право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Факт отсутствия просроченной задолженности у ответчика по основному долгу и процентам подтвердила в данном судебном заседании представитель истца Рудова З.В., ссылалась, как на основание к отмене решения на то, что ответчиком не погашена задолженность по неустойке.

В соответствии со справкой о задолженности, приложенной Банком к апелляционной жалобе, сумма к погашению кредита по состоянию на <дата> составила 636 934, 23руб., в том числе неустойка по просроченным процентам в размере 31 870, 44 руб., 15 996,66руб. неустойки по просроченному основному долгу, 559 462, 23 руб. ссудной задолженности.

Согласно пояснениям Шахматовой О.В. в суде апелляционной инстанции, задолженность по кредитному договору возникла в результате выхода на пенсию и задержкой выплат. В настоящее время она является платежеспособной.

Из представленных суду апелляционной инстанции Шахматовой О.В. оригиналов квитанций следует, что заемщиком ежемесячно вносились платежи по кредиту за период с <дата> по <дата> на общую сумму 62 000,00 руб., в том числе <дата> в размере 18 000, 00 руб., <дата> -11 000, 00 руб., <дата> – 11 000, 00 руб., <дата> - 11 000, 00 руб., <дата> - 11 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, принимая во внимание, что просрочка погашения кредитной задолженности произошла вследствие выхода заемщика на пенсию и задержкой выплат, в настоящее время платежеспособность заемщика восстановлена, Шахматова О.В. надлежащим образом в соответствии с графиком платежей исполняет обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Шахматова О.В. вошла в график платежей по кредитному договору, ввиду чего не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Рудовой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: