Решение по делу № 11-185/2018 от 28.11.2018

Дело № 11-185/2018. Мировой судья судебного участка № 31.

судебного района г. Арсеньева

Балалаева Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арсеньев. 12 декабря 2018 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре Прошкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 31.07.2018 года о возвращении заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ореховой О.А. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ореховой О.А. задолженности по договору займа от 02.10.2017 г. №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному мировому судье.

В частной жалобе представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что подсудность данного спора должна определяться в соответствии с п. 1.17 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, указан конкретный адрес по которому любой спор подлежит разрешению в суде: <адрес>, который относится к территориальной подсудности судебного участка №31 г. Арсеньева Приморского края.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены судебного акта суд не усматривает.

Так, мировой судья, возвращая заявление, как неподсудное данному суду, исходил из того, что подсудность данного спора должна определяться по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который на территории судебного участка не проживает, а не в соответствии с п. 1.17. договора займа, заключённого между должником Ореховой О.А. и ООО МКК «Бюро финансовых решений» в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей договорную подсудность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1.17 которого предусмотрена договорная подсудность, заключался с должником Ореховой О.А. не ООО «Бюро Судебного Взыскания», а ООО МКК «Бюро финансовых решений», которое впоследствии по договору цессии уступило ООО «Бюро Судебного Взыскания» право требования по данному договору займа, в связи с чем все права требования по нему перешли к последнему.

Однако соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из договора займа, между ООО «Бюро Судебного Взыскания» и Ореховой О.А. в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не заключалось, поскольку договор цессии является основанием для замены кредитора по обязательству, существующему на момент заключения договора, в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого договора, но не влечёт за собой процессуального правопреемства в части соглашения о договорной подсудности. Поэтому подсудность в данном случае должна определяться по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, мировой судья имел основания для возвращения заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку должник не проживает на территории судебного участка № 31.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы мирового судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 31.07.2018 года о возвращении заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ореховой О.А. задолженности по договору займа,- оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Жлобицкая