Решение по делу № 22-1905/2019 от 22.10.2019

Судья 1-й инст. Конева В.В. Дело № 22-1905/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль                                19 ноября 2019 г.

    Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ -ФИО1 на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года, которым в отношении

Чикалова Е.Д.,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Назначена Чикалову Е.Д. мера уголовно-процессуального характера: судебный штраф в размере 7 000 рублей. Установлен срок уплаты штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснено Чикалову Е.Д., что в случае неуплаты в установленный срок штрафа, суд на основании представления судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела (преследования) и назначении судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Отсрочка или рассрочка данного судебного штрафа законом не предусмотрена. Мера пресечения Чикалову Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    Заслушав выступления прокурора Барабанова А.С. и адвоката Власова А.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

    Органами предварительного следствия Чикалов Е.Д. обвинялся в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Обжалуемым постановлением данное уголовное дело прекращено по указанным выше основаниям.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ -ФИО1 постановление расценивает как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене.

    В обоснование жалобы представитель потерпевшего приводит содержание предъявленного Чикалову Е.Д. обвинения и заявляет о том, что преступление Чикаловым Е.Д. совместно с другим лицом было доведено до конца, поскольку, автомобиль с похищенным имуществом был задержан не на месте преступления. В указанной связи квалификацию действий Чикалова Е.Д. посредством ч. 3 ст. 30 УК РФ расценивает как незаконную. Полагает также, что в ходе предварительного следствия не были учтены юридически значимые обстоятельства – не проводилась проверка на предмет наличия в действиях похитителей состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленного уничтожения чужого имущества, причинившего значительный ущерб. Не проверил этого обстоятельства и суд первой инстанции. Заявляет также о том, что ущерб ОРГАНИЗАЦИИ, причиненный его преступными действиями, Чикаловым Е.Д. возмещен не был. Обращает также внимание на возражения против прекращения данного уголовного дела участвовавшего в судебном заседании государственного обвинителя. В итоге представитель потерпевшего просит постановление суда отменить и возобновить производство по данному уголовному делу.

    Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод суда о доказанности совершения Чикаловым Е.Д. действий, в совершении которых ему предъявлено обвинение, подтверждается, как его собственными показаниями, в которых он полностью признал свою вину в совершении покушения на кражу, так и другими, приведенными в постановлении доказательствами.

Квалифицируя действия Чикалова Е.Д. именно как покушение на кражу, а не как оконченное преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что распорядиться похищенным имуществом Чикалов Е.Д. и его соучастник возможности не получили, поскольку вместе с этим имуществом были задержаны работниками потерпевшего предприятия.

Проверка наличия в действиях какого-либо состава преступления, обвинение в совершении которого, тому или иному лицу, в частности Чикалову Е.Д., не предъявлялось, в компетенцию суда не входит.

Согласие (несогласие) государственного обвинителя, как и потерпевшего, на прекращение уголовного дела в связи с назначением лицу судебного штрафа, исходя из положений, установленных ст. 76.2 УК РФ, как обоснованно суд указал в своем постановлении, определяющего значения не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года в отношении Чикалова Е.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ -ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                    Д.А. Крекин