Решение по делу № 11-378/2021 от 08.09.2021

Мировой судья Ходакова Т.В.

№11-378/2021 (2-62/2020/83, 13-41/2021/83), 24MS0083-01-2019-000009-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Давудова Рамазана Давуд оглы на определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Давудова Рамазана Давуд оглы к ООО «Красноярск-Сити» о возмещении судебных расходов на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ»,

У С Т А Н О В И Л:

Давудов Р.Д.о. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя указав, что решением мирового судьи по указанному гражданскому делу № его исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении данного гражданского дела им были понесены судебные издержки, связанные с оплатой досудебной экспертизы и доверенности. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, а всего 36 900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давудову Р.Д.о. было отказано в принятии указанного заявления на основании п.1 ч.2 ст.134 ГПК РФ, так как в ходе рассмотрения искового заявления Давудова Р.Д.о. последним было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей. Решением мирового судьи по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Давудова Р.Д.о. о взыскании расходов на экспертизу было отказано в виду непредставления доказательств их несения.

В частной жалобе Давудов Р.Д.О. просит отменить судебный акт об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что суд был обязан рассмотреть данное заявление по существу.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГРК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм права допущены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству.Основанием для отказа в принятии заявления в обжалуемом определении мировым судьёй указано на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу Давудову Р.Д.о. было отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, выполненной ООО «Партер», ввиду недоказанности факта их несения.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы было ранее рассмотрено судом и судебный акт вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи в обжалуемом определении в части отказа в принятии заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы верными и сделанными в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления Давудова Р.Д.о. о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей. Данное требование ранее истцом не заявлялось, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности судом разрешен не был.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в принятии заявления Давудова Рамазана Давуд оглы к ООО «Красноярск-Сити» о возмещении судебных издержек на оформление нотариальной доверенности.

Заявление Давудова Рамазана Давуд оглы о возмещении судебных издержек на оформление нотариальной доверенности направить мировому судье судебного участка № в <адрес> для решения вопроса о его принятии.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Давудова Рамазана Давуд оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Е.А. Килина