Решение по делу № 2-2369/2014 от 09.06.2014

№ 2-2369/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Грудцину Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился к Грудцину Ю.Ю. с иском о взыскании в пользу истца в счет ущерба <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования со ссылкой на ст.ст.238,242 ТК РФ, ст.ст.24,32,131,132 и 196 ГПК РФ, мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчик работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику истцом передан автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцом выявлен причиненный ответчиком ущерб вверенному ему автомобилю, а именно: «угловая передняя панель левая, дверь передняя левая, дверь передняя правая, бампер передний, поворотник передний левый». Для определения стоимости работ по устранению повреждений ООО «<данные изъяты>» обратилось в автосервис ООО «<данные изъяты>», согласно предложению которого от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» была создана комиссия для установления размера ущерба, причиненного ответчиком истцу. Комиссией установлено, что указанные повреждения возникли в результате небрежного отношения ответчика к вверенному ему автомобилю. При приеме на работу ответчика с ним был заключен договор о полной материальной ответственности водителя от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик, занимающий должность водителя такси, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца.

Ответчик Грудцин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме и пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ним заключен незаконно, поскольку с водителями договор о полной материальной ответственности не заключается. Он до настоящего времени работает в ООО «<данные изъяты>», где и находится его трудовая книжка, которую он не забирал и заявления об увольнении по собственному желанию не писал. Что касается повреждений автомобиля <данные изъяты> то он передал спорный автомобиль истцу за несколько дней до установления повреждений в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., но ему никаких актов приема-передач не предлагали подписать. В ООО «<данные изъяты>» неоднократно складывалась такая практика, что на выходные или при уходе в отпуск, автомобиль сдается работодателю, но при этом никаких актов приема-сдачи не подписывается. За это время автомобиль может эксплуатироваться неизвестно кем. В ДД.ММ.ГГГГ года он как раз уходил в отпуск и сдал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грудцин Ю.Ю. был принят на работу в ООО «<данные изъяты> на должность водителя и с ним был заключен на неопределенный срок трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

Также ДД.ММ.ГГГГ. с Грудциным Ю.Ю. был заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Грудцин Ю.Ю., занимающий должность водителя такси и выполняющий работу, непосредственно связанную с эксплуатацией автомобиля и перевозкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность перед ООО «<данные изъяты>» за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» был передан Грудцину Ю.Ю. для выполнения производственных заданий автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что при передаче автомобиля Грудциным Ю.Ю. были отражены замечания по состоянию автомобиля, а именно: <данные изъяты> (л.д.38).

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия из работников предприятия в целях проведения проверки для установления причин и размера ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>». (л.д.39).

В представленном суду акте осмотра автомобиля «<данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. указанно, что работниками ООО «<данные изъяты>», без участия в осмотре Грудцина Ю.Ю., был произведен осмотр указанного автомобиля после его использования Грудциным Ю.Ю. и в ходе осмотра и были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. В акте имеется отметка, что ознакомить с актом Грудцина Ю.Ю. нет возможности из-за его отсутствия на рабочем месте. (л.д.26).

Из представленного суду отчета комиссии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» был передан Грудцину Ю.Ю. автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра автомобиля было обнаружено, что ответчиком причинен ущерб вверенному ему автомобилю, а именно: <данные изъяты> Согласно выводам комиссии, указанные повреждения возникли в результате небрежного отношения Грудцина Ю.Ю. к вверенному ему автомобилю. При этом, Грудцин Ю.Ю. о повреждениях автомобиля ООО «<данные изъяты>» не сообщил, в органах ГИБДД не регистрировался. В соответствии с предложением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.40).

Основанием для обращения ООО «<данные изъяты>» в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истца, именно ответчик должен нести полную материальную ответственность, за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда РФ Как в п.8 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Полная материальная ответственность наступает в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном размере (ст. ст. 242, 243 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими вверенные им материальные ценности. В этом случае ответственность работника наступает в случае недостачи или порчи товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего их хранения, обслуживания, учета и отпуска. Перечень категорий работников и работ, с которыми может заключаться Договор о полной материальной ответственности, определен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.

Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ. Профессия водитель в этот перечень, который является исчерпывающим, не входит.

Следовательно, договор о полной материальной ответственности с Грудциным Ю.Ю. заключен незаконно и он не может быть положен в основу решения вопроса о размере материальной ответственности работника.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика и ущерба в размере среднего месячного заработка, поскольку работодателем не доказана вина работника и причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом.

В данном случае, автомобиль истцом ответчику был передан по акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., однако акт о передаче данного автомобиля ответчиком истцу суду не представлен. Ответчик, факт повреждения автомобиля отрицает в судебном заседании, что передал спорный автомобиль истцу за несколько дней до установления повреждений в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., но никаких актов приема-передач ему не предлагали подписать.

Кроме того, стороной истца не представлено никаких документов в подтверждении принадлежности истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, а, следовательно, по убеждению суда, истцом не доказан факт причинения ООО «<данные изъяты>» прямого действительного ущерба, вызванного повреждением вышеназванного автомобиля.

При таком положении, истец был обязан, исходя из требований части 1 ст.56 ГПК РФ, доказывать вышеназванные обстоятельства, поскольку данные обстоятельства были положены в основу его требований.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в счет ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., как необоснованные, подлежат отклонению в полном объеме.

Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. Кроме того, расходы истца по уплате госпошлину не подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.393 ТК РФ, по правилам которой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233, 238, 242-244 Трудового кодекса РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Грудцина Ю.Ю. в счет ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ