Решение от 13.02.2023 по делу № 2-1044/2023 (2-7436/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-1044/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-010740-16)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Володину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к Володину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 710 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ериной А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинны механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Володина С.А., риск наступления гражданской ответственности которого при использовании транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак Е 430 НТ 53, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования транспортных средств № №, истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 156 710 руб. Соответственно, на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое страхователь Ерина А.В. имела к Володину С.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Определением судьи от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Ерина А.В.

    Определением суда от 09 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сокрушев С.С., ФКУ БМТИВС УФСИН России по Новгородской области.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Володин С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерина А.В., Сокрушаев С.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФКУ БМТИВС УФСИН России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик Володин С.А. о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем Ериной А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ), на условиях которого Обществом был застрахован принадлежащий Ериной А.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на случай его повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой риск «Ущерб+»).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Володину С.А., под управлением последнего, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ериной А.В., вследствие которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФКУ БМТИВС УФСИН России по Новгородской области, под управлением водителя Сокрушаева С.С.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Володина С.А., не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершившего с ним столкновении, то есть допустившего своими действиями нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела, в частности схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей Ериной А.В., Сокрушаева С.С. и Володина С.А., данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгороду на месте ДТП, а также постановления № № по делу об административном правонарушении от <адрес>, которым Володин С.А. признан виновным в совершении <адрес> в 13 часов 35 минут по адресу: г. <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда ответчиком Володиным С.А. в судебном заседании представлено не было.

Как видно из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств: повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю Ериной А.В. страховое возмещение в размере 154 210 руб., исчисленном исходя из определенной договором страхования страховой суммы (429 210 руб.) за вычетом стоимости годных остатков застрахованного автомобиля (275 000 руб.), поскольку в соответствии с заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «НовГАЗавто», фактическая действительная стоимость восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства составила 380 821 руб. 60 коп.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь Ерина А.В. имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Володина С.А. перед третьими лицами при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении с Володина С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 154 210 руб.

Вместе с тем не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных Обществом расходов на оплату стоимости выполненных АО «НовГАЗавто» работ по дефектовке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 2 500 руб.

Так, в силу ст. 387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, представляет собой частный случай перемены лица в обязательстве на основании закона. В этой связи перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Как видно из материалов дела, расходы на оплату стоимости выполненных АО «НовГАЗавто» работ по дефектовке застрахованного автомобиля были понесены не страхователем Ериной А.В., а самим Обществом в рамках заключенного между ним и АО «НовГАЗавто договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимость несения названных расходов была обусловлена исполнением страховщиком предусмотренной договором страхования обязанности по определению размера убытков, подлежащих возмещению в результате страхования (наступления страхового случая).

Таким образом, учитывая, что упомянутые расходы, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, не были понесены потерпевшим (страхователем), право на их возмещение не могло перейти к его Обществу в порядке суброгации.

Не усматривает суд и предусмотренных законом оснований для взыскания с Володина С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Данные законоположения предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения такого обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования суд вправе взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть на будущее время, в случае, если на момент принятия решения ответчиком допущено нарушение срока исполнения такого обязательства.

Неисполнение же установленной судебным актом обязанности по возмещению имущественного вреда после его вступления в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а потому он не может быть основанием предъявленного иска.

Так, в отличие от судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ), присуждаемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта, то есть вне зависимости от нарушения должником срока исполнения неденежного обязательства, необходимым условием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, является установление судом факта просрочки должника. При этом суд обязан установить размер процентов на день принятия решения и, при наличии соответствующего требования истца, указать в решении на взыскание процентов до момента фактической уплаты долга.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на момент принятия судом решения не наступила, и, при этом, отсутствуют основания полагать, что такая обязанность Володина С.А. непременно наступит в будущем, в частности, ввиду неисполнения ответчиком решения суда на день его вступления в законную силу, в удовлетворении иска Общества в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после вступления решения в законную силу, в случае, если оно не будет исполнено ответчиком, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с Володина С.А. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Володина С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы на оплату услуг почтовой связи, обусловленные необходимостью направления ответчику копии искового заявления и копий приложенных к нему документов, в размере 73 руб. 21 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 4 284 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4913 068117, ░░░░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» 154 210 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 284 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░