Решение от 30.03.2017 по делу № 33-4012/2017 от 09.03.2017

Судья: Сизова С.К. Апел. гр./дело: 33 – 4012

Апелляционное определение

г. Самара 30 марта 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сафоновой Л.А., Осиповой С.К.,

при секретере Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горяиновой Л.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Нацыной Е.В. к Горяиновой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Горяиновой Л.Д. в пользу Нацыной Е.В. сумму ущерба в размере 139 772,42 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 318,59 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 995,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Горяиновой Л.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения истца Нацыной Е.В. и ее представителя Нацына А.И.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Нацына Е.В. обратилась в суд с иском к Горяиновой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца со второго этажа - из квартиры ответчика №, расположенной выше над квартирой истца.

Стекавшей водой залиты помещения: коридор, кухня, ванная комната, жилая комната.

Причиной залива явился излом гибкого шлага подводки на смеситель на кухне в квартире ответчика, что подтверждается актом ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра помещения.

Вина ответчика Горяиновой Л.Д. заключается в том, что она не обеспечила содержание в надлежащем состоянии и своевременную замену гибкого шланга подводки на смеситель на кухне, что привело к возникновению неисправностей и послужило причиной залива квартиры истца.

В результате залива квартиры истца повреждены: потолок и стены в жилой комнате, потолок, стены, пол на кухне и в коридоре, потолок в ванной комнате, кухонный гарнитур, арка между коридором на кухне, дверь и дверной проем в ванной комнате.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, проведенная ООО «Март-оценка» ДД.ММ.ГГГГ., составила 157 855 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа) – 123 701 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура – 43 394 руб.

О проведении оценки ответчик была уведомлена.

Также истцу причинены убытки за проведение оценки ООО «Март-оценка» в сумме 8 000 руб., отправка телеграммы ответчику о дате и времени проведения независимой экспертизы – 318,59 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, оцениваемый ею в 8000 руб.

Истец согласна с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. о размере ущерба(с учетом износа) в сумме 139 772 руб., выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Истец (с учетом уточнений исковых требований) просила суд взыскать с ответчика:

- сумму восстановительного ремонта (с учетом износа) - 139 772 руб.,

- за проведение досудебной независимой оценки в ООО «Март-оценка» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 8 000 рублей,

- за отправление телеграммы ответчику о дате и времени проведения независимой экспертизы - 318,59 руб.,

- за проведение судебной экспертизы -15 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины за подачу иска,

- компенсацию морального вреда - 8 000 руб., а всего - 171 090,59 руб.

Ответчик Горяинова Л.Д. не признала иск, утверждая, что её вины в причинении истцу ущерба не имеется, так как залив квартиры истца произошел из-за ветхости крыши и кровли дома; в доме ветхая коммуникация, ремонт в доме был 46 лет назад.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Горяиновой Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям,

    что в акте ЖЭУ не указано никаких указаний на порчу гарнитура и данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний, но затем при проведении экспертизы, необоснованно включены порча гарнитура и дополнительные повреждения, которые не были указаны в первоначальном акте, составленном ЖЭУ,

что истец отказалась предоставлять доказательства как самого факта приобретения кухонного гарнитура, а также его стоимости и времени приобретения,

     что судебный эксперт не определил срок и давность пролития квартиры истца,

    что на момент осмотра экспертом в ДД.ММ.ГГГГ потолок в ванной комнате был демонтирован и установлено другое потолочное покрытие, однако в заключении эксперта это не нашло никакого отражения(это влияет на определение характера и давности повреждений в квартирах сторон).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Нацына Е.В. (до заключении брака Михайлова) является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца - из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик Горяинова Л.Д.

В результате залива квартиры истца, ей причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра помещения собственника в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. ЖЭУ № МП г.о.Самара «Универсалбыт», в результате залива квартиры истца повреждены: потолок и стены в жилой комнате, потолок, стены, пол на кухне и в коридоре, потолок в ванной комнате, кухонный гарнитур, арка между коридором и кухней, дверь и дверной проем в ванной комнате; причиной залива квартиры № явился излом гибкого шланга подводки на смеситель на кухне, которые привели к возникновению неисправностей и послужили причиной залива квартиры истца.

Акт осмотра подписан инженером ЖЭУ-5, истцом и ответчиком (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Март-Оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Согласно досудебному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества» по адресу: <адрес>, составленному ООО «Март-Оценка» (досудебная экспертиза), рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества составляет 157 855 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа) – 123 701 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура – 43 394 руб. (л.д.10-79).

Ответчик Горяинова Л.Д. приглашалась истцом на проведение данной экспертизы телеграммой (л.д.84).

Ответчиком самостоятельно проверялась версия того, что залив квартиры истца мог произойти из-за смесителя и подводки, приобретенных ответчиком в ООО «Леруа Мерлен», установленных в квартире ответчика незадолго до залития квартиры истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Горяинова Л.Д. обратилась к продавцу товара - в ООО «Леруа Мерлен» с заявлением с указанием следующего:

что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Леруа Мерлен» ею приобретены смеситель и подводка для воды, установленные в ее квартире <адрес>,

что 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ. соседи снизу(из квартиры истца №), сообщили, что произошел залив их квартиры, и сантехник, осмотрев трубы, сообщил, что одна из подводок треснула в месте соединения,

просила разъяснить соседям(кв. №), что ее вины в заливе квартиры нет (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Леруа Мерлен Восток» сообщило ответчику Горяиновой Л.Д. о том, что для принятия решения по ее заявлению необходимо представить документы: документ о праве собственности на квартиру, договор на выполнение работ по монтажу и подключению смесителя, Акт о залитии, расчет убытков (л.д.92).

До настоящего времени ущерб истцу Нацыной Е.В. не возмещен.

    Истец обратилась с настоящим иском в суд о возмещении ущерба в размере 157 855 руб. (в том числе: стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа) – 123 701 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура – 43 394 руб.), на основании досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Март-оценка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (по ходатайству истца) по делу судом назначена, и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины затопления квартиры и оценки ущерба от залива.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»), установлено следующее:

    - причиной залива квартиры <адрес> является - проникновение жидкости из вышерасположенной квартиры, вследствие повреждения шланга гибкой подводки, путем разгерметизации такового в месте соединения с трубопроводом холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры №,

-в квартире № в результате залива пострадали элементы внутренней отделки: - потолка и стен в помещениях: комнаты 18,8 кв.м., кухни, коридора, санузла; - пола в помещениях: коридора и кухни; - дверного блока помещения санузла; предметы имущества - кухонный гарнитур,

-оценка размера ущерба имущества и стоимость восстановительного ремонта в квартире № (на дату залива) составляет (с учетом износа) - 139 772,42 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта( с учетом износа) – 96 378,42 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура – 43 394 руб. (л.д. 139-170).

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО2 (эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований») поддержал выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и утверждал, что причиной залива явился излом гибкого шланга, согласно акту осмотра квартиры, залитие произошло из квартиры № из-за излома гибкого шланга; данный вывод сделан на основании анализа, объект был осмотрен, шланг был предоставлен к осмотру; был поврежден шланг, было исследование состояния внутренней отделки квартиры, на которых было зафиксировано повреждение, особенно около мойки; характер и состояние повреждений потолочного покрытия квартир сторон различны; в материалах экспертизы отсутствовали факты иного пролития, нет сведений, чтобы залитие просочилось через перекрытия и образовало следы в кв№; исследование перекрытий не входило в предмет исследовании; на момент осмотра в квартире № были уже проведены ремонтные работы, залитие происходило в августе, осмотр был - в ноябре, влаги как таковой не наблюдалось; квартиру № осматривали, был исследован весь объект, описаны все повреждения, потом произведен расчет тех повреждений, которые были получены в данном конкретном событии-заливе; замена потолочного покрытия в кв. № была проведена для того, чтобы вернуть помещение в состояние до нанесения повреждения, для этого и было ремонтное воздействие; в момент исследования кухонный гарнитур был частично разобран, так как некоторые ящики разбухли совсем, в зоне расположения кухонного гарнитура есть повреждения внутренней отделки; сквозь обои проявились темные пятна, следы плесени; описание повреждений стен, потолка присутствуют в акте ЖКХ и кухонный гарнитур находится в близости к местам повреждения на стенах и потолке; судя по повреждениям можно понять, что воды было очень много; состояние кухонного гарнитура отражено в приложении к заключению; фотографии были проведены в присутствии сторон; сотрудники ЖЭУ, в нарушение п. 152 Постановления Правительства РФ № 354 не указали поврежденное имущество в акте о заливе.

Согласно представленной ответчиком Рецензии специалиста ФИО1 (работающего в ООО «ЭКЦ Самара»), судебная экспертиза, проведенная ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», не соответствует закону; имеется несколько причин залива - ветхая коммуникация, ремонт был 46 лет назад, худая кровля, халатное отношение и т.д.; было несколько пролитий, попадание влаги было в обеих квартирах; имеется связь между залитием квартиры и ветхостью дома (л.д.183-194).

Суд правомерно не принял во внимание представленную ответчиком данную Рецензию специалиста ФИО1 , так как осмотр квартир данным специалистом ФИО1 не производился, материалы гражданского дела им не исследованы, данная Рецензия специалиста ФИО1 является лишь мнением специалиста, и данный специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Стороной ответчика не представлено иных заключений, указывающих в том числе, об иной причине залития квартиры истца и давности происхождения повреждений внутренней отделки квартиры и имущества истца.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что отделка квартиры истца и имущество истца повреждено от прежних залитий, а не за заявленный истцом период.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (к примеру, из-за ветхости крыши и кровли дома, или из-за ветхости коммуникации дома и т.п.), за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация.

Из материалов дела следует, что кухонный гарнитур истца поврежден в результате залития.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что кухонный гарнитур истца не поврежден в результате заявленного истцом залития, или его ремонт составляет иной размер, чем заявлено истцом в сумме 43 394 руб.

    При определении размера ущерба в сумме 139 772,42 руб., причиненного истцу, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства - заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»), так как оно соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Принимая во внимание отсутствие доказательств вины третьих лиц, и не имеется доказательств причинения ущерба в результате иного залива, суд обоснованно взыскал с ответчика Горяиновой Л.Д. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 139 772,42 руб.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опровергла представленные истцом доказательства, которые с достаточной достоверностью и относимостью подтверждают обоснованность исковых требований.

    Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: