Решение по делу № 2-56/2019 от 23.08.2018

                                                                                                           Дело № 2-56/19

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года                                 г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Артема Радиковича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, под управлением ФИО11 и мотоцикла БМВ К 1300 R, госномер №, под управлением собственника Халиулина А.Р.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО12

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу БМВ К 1300 R, госномер № был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно экспертному заключению ИП Васильченко С.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца составляет 310 969,21 руб., за заключение истцом было оплачено 10 000 руб.

26.07.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 124 900 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату, в связи с чем, 15.08.2018 года страховая компания выплатила 6 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бакалова А.В. в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 564 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., штраф в размере 27 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Королева Н.В. в судебном заседании возражала против иска истца, просила, в случае принятия судом решения, снизить размер штрафа, расходов на представителя. Поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление (л.д.44-45).

     Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключения судебных экспертиз, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, под управлением ФИО13 и мотоцикла БМВ К 1300 R, госномер №, под управлением собственника Халиулина А.Р., которому был причинен материальный ущерб, объем и характер которых отражены в справе о ДТП (л.д.5).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, в связи с чем в отношении водителя было вынесено определение по делу об административном правонарушении (л.д.6).

На момент ДТП потерпевший и виновник были застрахованы в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец в соответствие с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, и предоставил необходимые документы для прямого урегулирования.

СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного мотоцикла БМВ К 1300 R, госномер №, который 16.07.2018 года был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 1.

На основании указанного акта 26.07.2018 года, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 124 900 руб.(л.д.49- платежное поручение № 4834).

Истцом в подтверждение размера ущерба страховщику было представлено заключение экспертизы ИП Васильченко С.И. № 0718-03 от 30.07.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца составляет 310 969,21 руб., за заключение истцом было оплачено 10 000 руб.

06.08.2018 года истец обратился к страховщику с претензией и 15.08.2018 года страховая компания на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 13.08.2018 года произвела доплату страхового возмещения в размере 6 000 руб. (л.д.50-платежное поручение № 19196).

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения истцу составила 130 900 руб.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 01.11.2018 года по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.90-92).

Из выводов, содержащихся в заключении экспертизы АНО «ПрофЭксперт» № 447 от 23 ноября 2018 года следует, что не все повреждения на т/с мотоцикле БМВ К 1300 R, госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2018 года по материалам дела, а именно: балансир левый, зеркало левое. Стоимость восстановительного ремонта т/с мотоцикла БМВ К 1300 R, госномер № с учетом износа составляет 179 464,42 руб., без учета износа – 297 676 руб.(л.д.93-130).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и определением суда от 18.12.2018 г. в АНО «ПрофЭксперт» была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.151-152), из выводов которой следует, что исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, а так же допуская, что транспортное средство было предоставлено на производимые осмотры своим ходом, можно говорить, что картер коленвала и ГБЦ мотоцикла БМВ К 1300 R, госномер № получили только внешние механические повреждения, которые устраняются путем проведения ремонтных воздействий путем зачистки и шлифовки поврежденных мест с последующей окраской и в замене не нуждаются. Стоимость устранения выявленных повреждений картера коленвала и ГБЦ составляет 5 250 руб.(л.д.154).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, проведенных в АНО «ПрофЭксперт», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертов у суда не имеется. Исследования проводились экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением судебных экспертиз ознакомились, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта.

В судебном заседании эксперт Жерносек И.В. пояснил, что исследование проводил по материалам дела, руководствовался законом о независимой судебной экспертизе, единой методикой, технической литературой. Отвечая на поставленный вопрос, увидел, что необходимости замены нет, так как он получил только внешние косметические повреждения. В мотоциклах - двигатель часть декора, его красят в одной стилистике с мотоциклом. Технических повреждений не было, течи жидкости не было, мотоцикл приехал своим ходом на первый осмотр, царапины на картере косметические, все подлежит шлефовке, зачистке. Краска матовая, теплостойкая, дополнительного нанесения лаков не требует. Экономической целесообразности замены нет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 54 564 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 12 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 16 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 000 руб., с учетом средних цен в регионе по определению размера восстановительного ремонта, поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 136,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Халиуллина Артема Радиковича страховое возмещение в размере 54 564 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 136 руб.92 коп.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                         И.В.Гринберг