Решение по делу № 2-4046/2018 от 02.06.2018

Дело № 2-4046/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

31 августа 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием:

истца Бисерова Ю.В.,

представителя ответчика, - Поповой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисерова Ю. В. к ПАО «Протон Пермские Моторы» о взыскании задолженности по оплате труда за вредные условия,

У С Т А Н О В И Л :

Бисеров Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Протон Пермские Моторы» о взыскании задолженности по оплате труда за вредные условия. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО «Протон-ПМ» в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-, <данные изъяты> Характер работы подразумевал работу во вредных условиях труда (класс 3.2). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена тарифная ставки -СУММА1- в час и доплата за вредные условия труда в размере -СУММА2- в час (20%). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, заработная плата переведена на карту, однако составные части начисления зарплаты ему были неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан расчетный листок, в котором видно, что доплата за вредные условия труда равна 4% за 8 часовую смену, что противоречит требованиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу доплату за вредные условия труда в размере 196 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском, представив письменные возражения на него.

Выслушав доводы сторон по делу    , исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из пояснений сторон и письменных документов судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований Бисерова Ю.В. к ПАО «Протон Пермские Моторы» о восстановлении на работе, признании незаконными действий ответчика по изменению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бисеров Ю.В. принят на -ДОЛЖНОСТЬ-, <данные изъяты>, что подтверждается Приказом о приеме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Бисеровым Ю.В. и ОАО «Протон-ПМ» закреплены Трудовым договором №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены условия по оплате труда истца, характеристика условий его труда, а именно: установлены вредные условия труда (3 класс) подкласс 3.2, установлены размер часовой тарифной ставки в размере -СУММА3- (64 сетка) и доплата за вредные условия труда в размере -СУММА4-/час.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бисерову Ю.В. вновь изменены условия по оплате труда.

Приказом ПАО «Протон-ПМ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введены в действие результаты специальной оценки труда. Введение результатов специальной оценки условий труда повлекло изменения условий заключенных с работниками трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Бисерову Ю.В. вручено Уведомление о предстоящих изменениях условий Трудового договора. Из Уведомления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Заключением по результатам специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ Бисерову Ю.В. установлен класс условий труда 3.2; изменена продолжительность рабочего времени с 7,2 часов на 8 часов в день, величина тарифной ставки с -СУММА1- в час (64 сетка) на -СУММА5- в час (74 сетка); изменена доплата за вредные условия труда с -СУММА2- в час на -СУММА6- в час. Одновременно Бисерову Ю.В. разъяснено, что все ранее установленные Трудовым договором гарантии и компенсации будут ему предоставляться предприятием до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия с продолжением работы в новых условиях, а также отсутствия подходящих вакансий или отказа занять одну из таких вакансий, трудовой договор подлежит расторжению по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное Уведомление вручено Бисерову Ю.В., с которым он лично ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, а также сделана запись о том, что на работу в новых условиях согласен, однако просит ознакомить с вышеуказанными основаниями.

С учетом выраженного работником согласия на работу в новых условиях труда ДД.ММ.ГГГГ работодателем Бисерову Ю.В. предложено подписать Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот момент работник уже выразил свое несогласие на данные изменения.

             Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бисеров Ю.В. уволен из ПАО «Протон-ПМ» по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.07.2018 решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бисерова Ю.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего гражданского дела Бисеровым Ю.В. представлен расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доплата за вредные условия труда ему рассчитана, исходя из 4%, вместо установленных ранее 20%, и составляет -СУММА7-

В судебном заседании Бисеров Ю.В. суду пояснил, что произведенная доплата за вредные условия труда должна рассчитываться по условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его увольнение состоялось по причине отказа от продолжения работы в новых условиях труда.

Суд находит доводы Бисерова Ю.В. заслуживающими внимание, поскольку расчет по новым условиям труда работника, отказавшегося от продолжения работы в таких условиях, является алогичным.

Более того, вручая ДД.ММ.ГГГГ Бисерову Ю.В. Уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель гарантировал ему сохранение всех гарантий и компенсаций вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное нарушил.

В связи с изложенным, суд находит действия ответчика неправомерными, а требования Бисерова Ю.В., соответственно, подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Следовательно, с ПАО «Протон-ПМ» в пользу Бисерова Ю.В. подлежит доплата за вредные условия труда в размере -СУММА8-

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бисерова Ю. В. к ПАО «Протон Пермские Моторы» о взыскании задолженности по доплате за вредные условия удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Протон Пермские Моторы» в пользу Бисерова Ю. В. задолженность по доплате за вредные условия труда в размере 196 руб. 51 коп.

Взыскать с ПАО «Протон Пермские Моторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

         Мотивированное решение изготовлено 06.09.2018.

Судья: О.Г. Князева.