Решение по делу № 33-6829/2019 от 28.03.2019

Судья Гараева Р.С. Дело № 33–6829/2019 Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баянова Р.Р. – Ерофеева А.В. на решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25 декабря 2015 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Шакировым Тагиром Талгатовичем и Пичушкиным Сергеем Владимировичем, недействительным.

Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05 февраля 2016 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Пичушкиным Сергеем Владимировичем и Баяновым Ренатом Рифовичем, недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Баянова Рената Рифовича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрировав право собственности за Шакировым Тагиром Талгатовичем на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Взыскать с Пичушкина Сергея Владимировича в пользу муниципального бюджета г. Казани госпошлину в размере 4328 рублей 53 копейки.

Взыскать с Баянова Рената Рифовича в пользу муниципального бюджета г. Казани госпошлину в размере 4328 рублей 53 копейки.

Взыскать с Пичушкина Сергея Владимировича в пользу Шакирова Тагира Талгатовича оплату госпошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с Баянова Рената Рифовича в пользу в пользу Шакирова Тагира Талгатовича оплату госпошлины в размере 1500 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакиров Т.Т. обратился в суд с иском к Пичушкину С.В., Баянову Р.Р. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что истцу принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Получив выписку из ЕГРН, истец узнал, что принадлежащая ему 1/3 доля в праве общей долевой собственности передана в собственность Пичушкина С.В. на основании договора дарения от 25 декабря 2015 года. В связи с периодическим ухудшением состояния здоровья и приемом лекарственных препаратов он не помнит и не знает, были ли им заключены какие-либо договоры, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Шакиров Т.Т. продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждает то обстоятельство, что он не осознавал последствий сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества.

5 февраля 2016 года Пичушкин С.В. подарил вышеуказанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Баянову Р.Р.

В связи с тем, что решением Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2018 года Шакиров Т.Т. признан ограниченно дееспособным, судом первой инстанции для представления его интересов привлечен отдел по опеке и попечительству Аппарата главы Администрации Советского района ИКМО г. Казани.

На основании вышеизложенного, главный специалист отдела по опеке и попечительству Аппарата главы Администрации Советского района ИКМО г. Казани Шакирова Г.Р. просила признать сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Шакировым Т.Т. и Пичушкиным С.В., недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенную между Пичушкиным С.В. и Баяновым Р.Р., недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Баянова Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт обращает внимание на то, что отчуждение недвижимого имущества происходило в период, когда Шакиров Т.Т. не был признан ограниченно дееспособным, при этом, согласия попечителя в спорный период не требовалось. Указывает на вероятностные выводы эксперта в экспертном заключении, принятом во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Баянова Р.Р. – Ерофеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Шакировой Р.Г., являющейся также попечителем Шакирова Т.Т., - Хаялина Л.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Пичушкин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 февраля 2005 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность Шакировой Р.Г., Шакирова Т.Т., Цветковой Е.В. по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности.

На основании договора купли-продажи от 24 марта 2015 года Шакирова Р.Г. приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Цветковой Е.В.

25 декабря 2015 года между Шакировым Т.Т. и Пичушкиным С.В. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 26 января 2016 года.

5 февраля 2016 года между Пичушкиным С.В. и Баяновым Р.Р. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 16 февраля 2016 года.

Решением Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2018 года по делу №2-3715/2018 заявление Шакировой Р.Г. удовлетворено, Шакиров Т.Т. признан ограниченно дееспособным. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела №2-3715/2018 по заявлению Шакировой Р.Г. о признании Шакирова Т.Т. ограниченно дееспособным проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 18 октября 2018 года №2-917 у Шакирова Т.Т. обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (2-3 стадия) (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о давнем употреблении им спиртных напитков, с формированием патологического влечения, абстинентного синдрома. Наблюдались длительные запои, амнестические формы опьянения. Проходил лечение в наркологическом стационаре. Данное диагностическое утверждение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного сведения об употреблении алкоголя, ригидность мышления, личностные изменения (не интересуется судьбой детей), эмоционально-волевые нарушения, сведения об употреблении им алкоголя. В настоящее время Т.Т. Шакиров в силу имеющихся у него нарушений мышления (вязкость, обстоятельность), эмоционально-волевых расстройств (склонность к алкоголизации, со снижением толерантности, что свидетельствует о прогрессировании хронического алкоголизма, беспечность, легковесность), с нарушением критики к своему состоянию и поведению, снижением прогностических возможностей, обуславливающих его неспособность принимать самостоятельные, адекватные решения по распоряжению своей собственностью, совершению имущественных сделок, может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц. Анализ материалов дела, и данные обследования позволяют сделать вывод, что в юридически значимый период времени 25 декабря 2015 года у Т.Т.Шакирова обнаруживалось психическое расстройство в виде психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (фаза активного употребления) (F 10.242 по МКБ. Об этом свидетельствуют показания свидетелей, представленных в материалах уголовного дела за 2011 год, ноябрь 2015 года, где отмечались систематическое употребление алкоголя подэкпертным, его склонность к аутоагрессивным действиям (резал себе руки), его эмоционально-волевые нарушения (избил сына), снижение социальной адаптации (не работал, жил на иждивении), личностные изменения (избил сына, ограбил мать), сведения о ежедневном употреблении алкоголя (пил каждый день). Все это с наибольшей степенью вероятностью позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период времени 25 декабря 2015 года Шакиров Т.Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что Шакиров Т.Т. в момент заключения с Пичушкиным С.В. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у Шакирова Т.Т. волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения и влечет недействительность совершенной им сделки, а также недействительность последующих сделок, основанных на этом договоре дарения. При этом районным судом приняты во внимание выводы судебно-психиатрических экспертов, изложенные в заключении от 18 октября 2018 года №2-917, согласно которым эксперты с наибольшей степенью вероятности пришли к выводу о том, что в юридически значимый период времени 25 декабря 2015 года Шакиров Т.Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе экспертное заключение №2-917 от 18 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе представитель Баянова Р.Р. указывает на вероятностные выводы экспертов в экспертном заключении №2-917 от 18 октября 2018 года, принятом во внимание суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд посчитал возможным, с учетом вышеизложенного, принять экспертизу, проведенную Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, за основу при вынесении решения, и пришел к обоснованному выводу о том, что Шакиров Т.Т. в момент заключения с Пичушкиным С.В. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у Шакирова Т.Т. волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все обстоятельства данного дела и представленные доказательства, полагает выводы районного суда правильными.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что в последующем, решением Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2018 года Шакиров Т.Т. признан ограниченно дееспособным в связи с имеющимся у него психическим расстройством в виде психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя.

Из представленного суду апелляционной инстанции удостоверения №.... от 29 марта 2019 года видно, что согласно распоряжению (постановлению) Администрации Советского района Исполнительного комитета г.Казани №.... от 28 марта 2019 года попечителем Шакирова Т.Т. назначена Шакирова Р.Г. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы, указывающие на вероятностный характер заключения экспертов №2-917 от 18 октября 2018 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баянова Р.Р. – Ерофеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи