Решение от 16.04.2018 по делу № 2-467/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-467/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи          Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                                    Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Николая Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» Центр профессиональной патологии о признании заболевания профессиональным,

    УСТАНОВИЛ:

Горшков Н.Н. обратился в суд с заявлением к МБЛПУ «ГКБ № 1» Центр профессиональной патологии о признании заболевания профессиональным.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2012 года специалистами МБЛПУ «Городская клиническая больница №1» Центра профессиональной патологии истцу был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>». Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ согласно выписному эпикризу, выданному МБЛПУ «Городская клиническая больница №» Центра профессиональной патологии говорить о профессиональном генезе вышеуказанного заболевания не представляется возможным. Однако истец с данным заключением специалистов категорически не согласен. Его стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет <данные изъяты> лет. Соответственно, есть все основания полагать, что данное заболевание развилось в результате воздействия фиброгенной пыли, в концентрациях, превышающих ПДК, так как истец много лет проработал и продолжает работать обработчиков поверхностных пороков металла. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № содержание пыли в воздухе рабочей зоны превышает ПДК: <данные изъяты> в 1,25 раза. Кроме того, согласно п. 23 вышеуказанной СГХ наличие профзаболеваний или отравлений в цехе где истец работал и работает регистрировались. Также в соответствии с п. 9 экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № содержание пыли в воздухе рабочей зоны превышает ПДК: <данные изъяты> в 1,25 раза, <данные изъяты> в 1,9 раза. В противоречие же с данными актами и выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ специалисты МБЛПУ «Городская клиническая больница №» Центра профессиональной патологии относят имеющееся у него заболевание к непрофессиональным. Полагает, что выписной эпикриз не соответствует действующим нормативно правовым актам, регулирующим процедуру проведения расследования случая профессионального заболевания и проведения врачебной комиссии, соответственно должно быть отменено.

Просит признать недействительным выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт не соответствует действительности; признать имеющееся у него заболевание «<данные изъяты>» профессиональным; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 2 500 рублей, оплаченные юристу за составление искового заявления, а также 300 рублей, в счет оплаты госпошлины.

Определением суда ненадлежащий ответчик МБЛПУ «ГКБ № 1» Центр профессиональной патологии был заменен на надлежащего ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая больница №1» Центр профессиональной патологии.

Истец Горшков Н.Н. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Поздняков А.В., действующий на основании доверенности, в суде на иске настаивал.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая больница №1» Центр профессиональной патологии в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности, в суде против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии п. 4 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. № 967, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 35 указанного Положения, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В судебном заседании установлено, что Горшков Н.Н. имеет стаж работы в условиях запыленности выше ПДК 1991-1992 годы, в профессии <данные изъяты> (СГХ № от 31.10.2012г.). С 1975 г. по 1991 г., 1992-2008 гг., 2011-настоящее время работает в профессии обработчик поверхностных пороков запыленность кл.2 ст.; с 2008 г. по 2011 г. <данные изъяты>. Горшков Н.Н. находился на дневном стационаре ЦПП в период с 18.04.2013г. по 05.05.2013г., ему установлен диагноз: <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом МБЛПУ «ГКБ №».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО № от 31.10.2012г. установлено, что Горшков Н. Н.ч работая в профессиях: <данные изъяты>, показатели которых, согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», превышают гигиенические нормативы.

На основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров».

Согласно заключения ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» заболевание Горшкова Н. Н.ча - <данные изъяты>. Выводы экспертов основываются на следующих данных: отсутствие вредного производственного фактора (аэрозоля) превышающего ПДК (допустимые условия труда). Минимальные клинические проявления сопоставимы с возрастом и сопутствующей патологией (<данные изъяты>).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о признании недействительным выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ и признании имеющегося у него заболевания «<данные изъяты>» профессиональным, являются необоснованными, при этом, доказательств, подтверждающих, что имеющееся у Горшкова Н.Н. заболевание является профессиональным, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме, так как доказательств обоснованности им своих требований в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в связи с чем, не подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░