Решение от 05.04.2023 по делу № 7-22/2023 от 03.03.2023

Судья Казакова Т.В. Дело № 7-22/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 05 апреля 2023 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 января 2023 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Е. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что экспертное заключение № от 28.09.2022 является недопустимым, недостоверным и противоречивым доказательством. Ни один из экспертов не имеет экспертную специальность 7.1 «Видеотехническая (техническое исследование видеограмм)», а, значит, не имеет необходимой квалификации и права проведения видеотехнической экспертизы. Не согласен с выводом экспертов в части того, что в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля БМВ при условии движения как с избранной скоростью движения 106,6 км/ч, так и с максимально разрешенной скоростью в 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и имеющееся превышение скорости не находится в причинной связи с произошедшим. Указанный вывод эксперты сделали, сравнив значение удаления автомобиля БМВ от места столкновения в момент возникновения опасности, двигающегося со скоростью 106,6 км/ч (40,66 м.) и остановочного пути для скорости 60 км/ч (41,6 м.). Сравнение этих двух значений для разных скоростей недопустимо. Двигаясь с разными скоростями, автомобиль БМВ не мог находиться в одной и той же точке в одно время. При моделировании ситуации, если бы автомобиль БМВ двигался со скоростью 60 км/ч экспертам следовало бы дополнительно произвести расчет значения удаления автомобиля БМВ в момент возникновения опасности при его движении 60 км/ч с учетом разности скоростей (106,6 км/ч – 60 км/ч), а затем его уже сравнивать с остановочным путем для этой же скорости 60 км/ч. Считает, что при установлении значения удаления автомобиля БМВ от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при условии движения автомобиля со скоростью 60 км/ч допущена существенная ошибка. При корректном расчете данного значения вывод экспертов был бы противоположным, а именно: при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля БМВ располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Для устранения всех противоречий по экспертному заключению его защитник К. в районном суде ходатайствовала о вызове эксперта в суд, о повторной экспертизе, о дополнительной экспертизе, но судьей ходатайства были отклонены немотивированно, противоречия в экспертном заключении устранены не были, чем было нарушено его право на защиту и право предоставления доказательств невиновности. Также судебный эксперт не смог ответить на вопрос, находился ли маневр поворота руля вправо водителем БМВ в причинной связи с ДТП только потому, что ему не были представлены объективно установленные исходные данные относительно расположения, первичного контактного взаимодействия боковой части его автомобиля. Для получения данных сведений достаточно было осмотреть его автомобиль. Считает, что ответ на данный вопрос имеет важное и существенное значение для определения наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы Е.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием защитника К.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Е. - К. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что погрешность в 5% при расчетах скорости автомобиля SSANG YONG влияет на результат, создавал ли водитель данного автомобиля опасность для движения автомобиля БМВ, если бы тот двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, и лежит ли превышение скорости в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью. Согласно математическому расчету за 2,44 сек. автомобиль SSANG YONG преодолел бы расстояние 9,9 м. при ширине 9,4 м., а значит, опасности для движения автомобиля БМВ не создавал бы, так как был бы за пределами Октябрьского проспекта. Полагает, что эксперту был дан неверный параметр – расстояние, которое преодолел автомобиль SSANG YONG с момента возникновения опасности до столкновения, – 6,3 м. Исходя из того, куда пришелся удар автомобиля БМВ в автомобиль SSANG YONG, указанный параметр составит 8,5 м., при котором реакция водителя - 0,9 сек. Место столкновения не оспаривают. Е. при выезде не увидел движущийся автомобиль БМВ. Полагает, что в распоряжение эксперта были представлены разрозненные данные, которые не согласуются с обстоятельствами ДТП и которые привели к неправильным выводам эксперта на поставленные вопросы. Поддержала заявленные ранее Е. ходатайства о приобщении к материалам дела актов осмотра автомобиля SSANG YONG, фотографий с осмотра автомобиля на диске, а также о назначении по делу повторной видео и автотехнической экспертизы, поскольку выводы экспертов построены на фиктивных данных.

Потерпевшая Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Е.. Полагает, что если бы автомобиль БМВ двигался с разрешенной скоростью, то автомобиль SSANG YONG проехал бы проезжую часть без столкновения. Эксперт должен был провести дополнительное исследование для установления полной картины происшествия. Считает, что экспертиза была проведена неверно из-за того, что эксперту были представлены неправильные параметры.

Эксперт ЭКЦ УМВД России по Кировской области Б. в судебном заседании пояснил, что параметр – расстояние, которое преодолел автомобиль SSANG YONG с момента возникновения опасности до столкновения, – 6,3 м. он не проверял, так как это исходное данное, которое было задано. Для определения указанного расстояния прибавляются передний свес и база транспортного средства. В экспертном заключении № не были даны ответы на вопросы 4 и 7, поскольку не исследуются ситуации, которых фактически не было, определение расстояния видимости не входит в компетенцию эксперта, так как это субъективная оценка, видимость определяется в ходе следственного эксперимента. При расчетах скорости автомобиля SSANG YONG имеется погрешность в 5%. Время реакции водителя стандартное – 1 сек., водитель начинает реагировать на опасность до того как она возникла. С момента возникновения опасности до момента столкновения автомобиль SSANG YONG находился в пути 1,57 сек. (скорость 14,6 км/ч делим на 3,6 получаем 4 м/с.; расстояние, которое он преодолел, - 6,3 м. делим на 4 м/с, получаем 1,57 сек.). В экспертном заключении № не были даны ответы на 3 и 4 вопросы, поскольку не была представлена информация о месте нахождения крайней правой точки контактного взаимодействия автомобилей. Даже если бы автомобиль БМВ двигался с разрешенной скоростью, выезд автомобиля SSANG YONG создавал опасность для движения автомобиля БМВ.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области Б.., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 2).

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 19 час 45 минут Е.., управляя автомобилем SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> на нерегулируемом перекрёстке при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, из-за чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля БМВ М. согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.07.2022 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью; пассажиру автомобиля SSANG YONG ACTYON Е. согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.06.2022 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Факт правонарушения и вина Е. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от 23.11.2022 (л.д. 80), в котором изложено существо нарушения, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия № от 29.05.2022 (л.д. 11-14); схемой места совершения административного правонарушения от 29.05.2021, подписанной Е. и М. (л.д. 10); объяснениями потерпевшего М. (л.д.18); объяснениями свидетелей М. (л.д. 29), П.С.В. (л.д. 31), П. (л.д. 30); объяснениями Е.., объяснениями потерпевшей Е.С.И,.; заключением эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.06.2022 (л.д. 35-36); заключением эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.07.2022 (л.д. 46-47); заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области № от 02.08.2022, согласно которому средняя скорость движения автомобиля БМВ до ДТП составляла приблизительно 106,6 км/час; в момент возникновения опасности водитель автомобиля БМВ как при движении с избранной скоростью 106,6 км/час, так и при максимально разрешённой скорости в 60 км/час не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем SSANG YONG ACTYON, движущимся со скоростью 15 км/час, в связи с чем, имеющееся превышение скорости автомобиля БМВ не находится в причинно-следственной связи с происшествием; при движении автомобиля SSANG YONG ACTYON со скоростью 10 км/час водитель автомобиля БМВ, при движении с избранной скоростью 106,6 км/час, также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а при движении с максимально разрешённой скоростью в 60 км/час водитель автомобиля БМВ располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в связи с чем, в последнем случае превышение скорости может находиться в причинной связи с происшествием (л.д. 53-57); заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области № от 28.09.2022, согласно которому средняя скорость автомобиля SSANG YONG ACTYON до ДТП составляла 14,6 км/час; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля БМВ усматривается превышение установленного ограничения скорости движения, в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля БМВ при условии движения как с избранной скоростью движения 106,6 км/час, так и с максимально разрешённой скоростью в 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения и имеющееся превышение скорости не находится в причинной связи с произошедшим (л.д. 65-68), видеозаписями.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника Е. – К.., оснований сомневаться в обоснованности, объективности заключений экспертов № от 02.08.2022 и № от 28.09.2022, проведенных на основании определений инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б. заместителем начальника отдела СВЭ ЭКЦ УМВД России по Кировской области Б. и старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Кировской области К. А.А.., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, так как, во-первых, экспертное исследование осуществлено экспертами, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и видеотехнической экспертизы согласно свидетельствам на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, №, предоставленным по запросу суда; во-вторых, экспертное исследование мотивировано, научно обосновано, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.., проводивший комплексные автотехнические и видеотехнические судебные экспертизы, выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтвердил, опроверг представленный защитником К. математический расчет, согласно которому автомобиль SSANG YONG находился в пути 2,44 сек. от момента возникновения опасности до столкновения, представив свой расчет, согласно которому автомобиль SSANG YONG находился в пути - 1,57 сек.

Утверждения Е. и его защитника о том, что если бы автомобиль БМВ двигался с разрешенной скоростью, то автомобиль SSANG YONG проехал бы проезжую часть без столкновения, основаны на домыслах и предположениях. Вопрос о том, находился ли маневр поворота руля вправо водителем БМВ в причинной связи с ДТП, не имеет значения для определения наличия или отсутствия в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим доводы защитника К. о ненадлежащем проведении и необоснованных заключениях экспертов голословны и не нашли своего подтверждения.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз судьей районного суда обоснованно не установлено, все ходатайства, заявленные привлекаемым лицом и его защитником, рассмотрены судьей в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, в материалах дела имеются протокольные мотивированные определения об отказе в их удовлетворении. Не установлено таковых оснований и при пересмотре оспариваемого постановления.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом утверждение Е. и его защитника К. о том, что Е. при повороте налево при выезде не увидел движущийся автомобиль БМВ, свидетельствует только о том, что он не убедился в безопасности маневра, вынудил водителя автомобиля БМВ изменить направление движения.

Следовательно, требования пункта 13.12 ПДД РФ Е. соблюдены не были, из-за чего Е.., управляя автомобилем при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем БМВ, под управлением водителя М.

Таким образом, действия водителя Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Е.., нарушившего Правила дорожного движения; причинение вреда здоровью потерпевшему М. находится в прямой причинно-следственной связи с названными действиями водителя Е. и потому привлечение Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В связи с этим довод в жалобе о недоказанности обстоятельств совершения Е. описанного выше административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и расценивается судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Действия Е. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Е. получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Постановление о привлечении Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Е. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12. - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░