Решение от 05.03.2022 по делу № 16-908/2022 - (16-7990/2021) от 14.12.2021

                                        №16- 908/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        05 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Москалева Сергея Сергеевича – адвоката Крынова Вячеслава Владимировича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 30 июня 2021 года, решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москалева Сергея Сергеевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 30 июня 2021 года (№5-162/2021/2м), оставленным без изменения решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года (№12-29/2021), Москалев Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Москалева С.С. – адвокат Крынов В.В., действующий на основании ордера, просит их отменить, считая незаконными и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2020 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» в отношении Москалева С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому в 14 часов 33 минуты на улице Березовой у дома 4 в <данные изъяты> водитель Москалев С.С., управлявший автомобилем «FIAT ALBEA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевший при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Москалева С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе защитника Москалева С.С. судья районного суда пришел к выводам о законности постановления мирового судьи и о доказанности виновности Москалева С.С. в совершении правонарушения.

Между тем при вынесении решений по данному делу судьями не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных в дело материалов и документов следует, что основанием для направления водителя Москалева С.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые были зафиксированы сотрудником полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от внесения записей в акт освидетельствования Москалев С.С. отказался, о чем в акте сделаны отметки. Отказ Москалева С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Процесс применения мер обеспечения по делу удостоверен двумя понятыми – <данные изъяты>., а также зафиксирован на видеозаписи.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Москалев С.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, внеся в него запись «согласен», что также подтверждено видеозаписью. В связи с указанным Москалев С.С. был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение по адресу: с. Юргинское, ул. Ленина, д. 5.

Из представленного в дело акта медицинского освидетельствования №99 от 01.08.2020 года следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ ТО «Областная больница №11» Боковым А.С. клинических признаков опьянения не выявлено, полученный при первом исследовании в 16:15 минут выдыхаемого воздуха результат – 0,00 мг/л внесен в пункт 13.1 акта, далее указано на то, что исследования биологических объектов не проводилось, в пункте 13.2 акта о результатах повторного исследования никаких записей не внесено, в графу 17 акта внесена запись – отказ от медицинского освидетельствования.

Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования врачом в акте медицинского освидетельствования зафиксирован отказ Москалева С.С. 01.08.2020 года в 16 часов 40 минут от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем по результатам оценки данного акта медицинского освидетельствования судьями сделан вывод о его недопустимости в связи с тем, что проводивший медицинское освидетельствование врач не прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено ответом по запросу суда, и данный акт медицинского освидетельствования №99 от 01.08.2020 года исключен из числа доказательств, как составленный с нарушением требований пункта 15 Правил освидетельствования.

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, врач <данные изъяты> показал, что у Москалева С.С. не было явных признаков опьянения, но при осуществлении исследований с помощью прибора он делал вдох, а не выдох, к заключению о чем врач пришел, основываясь на том, что Москалев С.С. при проведении манипуляции втягивал щеки.

Аналогичные показания касаемо вышеуказанного обстоятельства в ходе судебного заседания дал инспектор ДПС <данные изъяты>

Представленная в дело видеозапись (два файла), на которую суды сослались, как на доказательство отказа Москалева С.С. от прохождения медицинского освидетельствования, фиксирует, как в отношении Москалева С.С. дважды проводится исследование воздуха прибором, при этом второй результат демонстрируется и он составляет 0,00 мг/л. Также видеозапись фиксирует, что лицо, осуществляющее видеосъемку, комментирует происходящее, утверждает при этом, что Москалев С.С. уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования, не выдыхает воздух в прибор, а втягивает его в себя, о чем свидетельствует втягивание щек Москалевым С.С. Из видеоряда видеозаписей при этом не следует, что указанное заключение озвучивает врач, проводивший медицинское освидетельствование.

Иных объективных сведений, подтверждающих то обстоятельство, что Москалев С.С. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, кроме приведенных показаний инспектора ГИБДД и врача, которые по существу имеют характер предположений, в дело не представлено.

Москалев С.С. в ходе применения к нему должностным лицом мер обеспечения по делу и в ходе рассмотрения дела судьями последовательно утверждал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, все необходимые действия в ходе освидетельствования выполнял.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении предусмотренного законом порядка дачи заключения об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования, установленного, в том числе, требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Таким образом, объективных данных, достоверно подтверждающих, что Москалев С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уклонившись от проведения исследований или иным способом, не имеется.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 30 июня 2021 года, решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.