Решение по делу № 1-544/2024 от 04.06.2024

Уголовное дело №

УИД 68RS0№-53

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>           18 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: д. Анненка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, работающего в ТД «Центр» уборщиком территории, судимого: приговором Октябрьского районного суда <адрес> 14.10.2021г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ заменен на 3 месяца 1 день лишения свободы в колонии поселения с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное следование заменено на следование под конвоем; отбыл срок наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, увидел на скамейке вышеуказанного двора принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон торговой марки «Realme C35» в корпусе зеленого цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 9 198 рублей 40 копеек, с установленными в нем сим-картами оператора «МТС» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей и оператора «Теле2» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, в прозрачном чехле, материальной ценности для последней не представляющим, после чего у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь по указанному адресу, в указанное дату и время совершил тайное хищение вышеуказанного имущества принадлежащего Потерпевший №1

ФИО3, завладев похищенным, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 198 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в совершении
инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался,
воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.     Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-74) ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ему позвонила Потерпевший №1 и предложила встретиться. Он согласился. Потерпевший №1 сказала, что будет ждать его во дворе дома по адресу: <адрес>. Он подъехал к указанному адресу и позвонил Потерпевший №1, она быстро пришла. Он увидел, что Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они сели на лавочку во дворе дома и стали разговаривать. Через примерно 5-10 минут Потерпевший №1 встала и ушла, а он остался на лавочке. Спустя некоторое время, он стал собираться домой, и обнаружил, что на краю лавочки, где сидела Потерпевший №1, лежит мобильный телефон марки «Realme C 35» в корпусе зеленого цвета. Он взял телефон в руки, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил указанный телефон к себе в рюкзак, который был при нем. А затем направился по своим делам. Некоторое время телефон находился у него дома, он несколько раз пытался разблокировать его. Какие-либо звонки на него не поступали, смс-ки тоже не приходили. Потом он разрядился, а подходящего провода у него не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ, он сдал вышеуказанный мобильный телефон торговой марки «Realme C 35» в корпусе зеленого цвета, в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, за что получил денежные средства в размере 2 200 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он увидел у себя на телефоне пропущенный с неизвестного абонентского номера и решил перезвонить. По разговору он понял, что этот неизвестный номер принадлежит Потерпевший №1. Тогда он ей сообщил, что ее мобильный телефон находится в ломбарде по адресу: <адрес>, и предложил встретиться, для того, чтобы отдать договор хранения на мобильный телефон «Realme C 35». Они встретились на пересечении улиц Гагарина и Гастелло <адрес>, у входа в ломбард. Он передал Потерпевший №1 договор хранения на мобильный телефон, после чего она пошла и выкупила его. Вину в содеянном признает, обязуется подобного не совершать, ущерб обязуется возместить.

В ходе допроса в качестве дополнительного допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-103) ФИО3 к ранее данным показаниям добавил, что в телефоне «Realme C 35», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ, были установлены 2 сим-карты, перед тем как сдать сотовый телефон в ломбард он выкинул их, на территории <адрес>, где и куда именно, он не помнит, прозрачный чехол, который был на данном телефоне он оставил, и сдал сотовый телефон в ломбард в нем. Также пояснил, что о том, что когда он сдавал сотовый телефон в ломбард, при приемке у него спросили, кому принадлежит сотовый телефон, на что он ответил, что принадлежит он ему и так как необходимы денежные средства, то решил сдать его. И в ломбарде за него ему дали 1 000 рублей, ранее он указал сумму в размере 2 200 рублей, это сумма в которую оценили телефон. Денежные средства, полученные в ломбарде за вышеуказанный телефон в размере 1 000 рублей он потратил на личные нужды. Вину, в совершенном преступлении, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется подобного более не совершать.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-153) ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и показал, что, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, данные ранее показания, в качестве подозреваемого, поддерживает. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он похитил сотовый телефон «Realme C35», принадлежащий Потерпевший №1 с установленными в нем 2-мя сим-картами, в прозрачном чехле, который он взял на скамейке, расположенную во дворе дома <адрес>. В содеянном раскаивается, желает примириться с потерпевшей, обязуется подобного более не совершать.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Указал, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении и с суммой причиненного ущерба согласен, и не оспаривает их.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме вышеизложенных признательных показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в настоящее время они вместе с подсудимым проживают вместе, каких- либо претензий она к нему не имеет. Обстоятельства произошедшего события она уже не помнит в связи с истечением длительного периода времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии на предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-44) из содержания которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с сожителем ФИО2. У нее есть знакомый ФИО3, которого она знает около 8 лет, с которым некоторое время она проживала. В настоящее время с Пугачем ФИО5 не живет более 3-х лет, ранее он уже воровал у нее имущество. У нее в собственности находился мобильный телефон торговой марки «realme c35» IMEI: №, №, объемом памяти 128 Gb в корпусе зеленого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 11 498 рублей в состоянии нового. На момент пропажи указанный телефон был в состоянии нового. В данном телефоне находились две сим-карты с абонентскими номерами №, №, которые материальной ценности для нее не представляют. В настоящее время сим-карта с абонентским номером № восстановлена. Также на корпусе телефона был прозрачный чехол «бампер», который материальной ценности для нее не представляет. Так, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 18 часов 00 минут с абонентского номера № на ее телефон с абонентским номером № позвонил ее знакомый ФИО3. Тот пояснил, что находится во дворе ее дома по адресу: <адрес>, также он попросил ее выйти во двор к нему, чтобы пообщаться. Через 5 минут она спустилась во двор по вышеуказанному адресу, где вместе с ФИО5 они сидели на лавочке и разговаривали. На ней была куртка, в правом кармане которой находился мобильный телефон торговой марки «realme c35» IMEI: №, №, объемом памяти 128 Gb в корпусе зеленого цвета. Каких либо прикосновений к себе со стороны ФИО3 во время общения она не чувствовала. Приблизительно в 18 часов 13 минут она пошла к себе домой по адресу: <адрес>, зайдя в квартиру, она не обнаружила в правом кармане своей куртки указанного мобильного телефона. Она сразу же спустила во двор в надежде, что ФИО3 еще не ушел, но того уже не было на месте. После чего она начала звонить с телефона своего сожителя ФИО2 на абонентские номера №, № своего телефона торговой марки «realme c35» IMEI: №, №, объемом памяти 128 Gb в корпусе зеленого цвета. Кто-то поднимал трубку, дышал в нее, но ничего не говорил. Она предполагала, что это был ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут она восстановила принадлежащий ей абонентский №. Она периодически звонила на абонентский № принадлежащего ей телефона торговой марки «realme c35» IMEI: №, №, объемом памяти 128 Gb в корпусе зеленого цвета, тот был доступен в течение недели, после чего перестал отвечать. Примерно в тот период, когда ее телефон перестал отвечать – точную дату она не помнит, ей позвонил с абонентского номера № на ее восстановленный абонентский № ФИО3. Тот сказал, что ее телефон торговой марки «realme c35» IMEI: №, №, объемом памяти 128 Gb в корпусе зеленого цвета нашла дочь некой Наталии Сергеевны, но вернуть она сможет ей его не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась на тот момент в <адрес>. ФИО3 дал ей абонентский номер Наталии №. Она звонила по указанному номеру, но дозвониться она не смогла в связи с тем, что абонентский номер был выключен. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ей позвонил с абонентского номера № на ее абонентский № ФИО3 и сказал, что тот сейчас находится в пределах <адрес> и в течение дня приедет в <адрес>, также тот добавил, что ее мобильный телефон торговой марки «realme c35» IMEI: №, №, объемом памяти 128 Gb в корпусе зеленого цвета был сдан в ломбард и ФИО5 привезет ей договор хранения, по которому она сможет выкупить свой мобильный телефон. Они договорились встретиться возле ломбарда по адресу: <адрес>. Приблизительно в 22 часа 00 минут на автобусной остановке «Гагарина», напротив которой расположен вход в вышеуказанный ломбард, она встретила ФИО3, тот вручил ей договор хранения, по которому она выкупила из ломбарда свой мобильный телефон торговой марки «realme c35» IMEI: №, №, объемом памяти 128 Gb в корпусе зеленого цвета за 2 200 рублей. На момент выкупа экран телефона был в сколах и царапинах, а также чехол «бампер» телефона. В данном телефоне отсутствовали в слотах сим-карты. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как ее зарплата составляет 18 000 рублей, расходы на коммунальные услуги 3 000 рублей, общие бытовые расходы 10 000 рублей.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106-107) потерпевшая Потерпевший №1 к ранее данным показаниям добавила, что сим-карта с абонентским номером № оператора «МТС», на счету денежные средства отсутствовали, сим-карта с абонентским номером № оператора «Теле2», на счету денежные средства также отсутствовали, материальной ценности для нее не представляют, также как и прозрачный чехол. Также пояснила, что утверждать о том, что телефон был похищен из кармана куртки, надетой на ней, не может, так как каких-либо прикосновений к себе со стороны ФИО3 она не почувствовала. Не исключает вероятности, что сотовый телефон мог выпасть из кармана куртки, когда она сидела на скамейке и общалась с ФИО5. Сегодня она была ознакомлена с заключениями экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость похищенного у нее сотового телефона «Realme C35» с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 060 рублей 75 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана рыночная стоимость вышеуказанного сотового телефона, в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 198 рублей 40 копеек. Со стоимостью в 9 198 рублей 40 копеек, полностью согласна. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 198 рублей 40 копеек, однако так как они знакомы с ним более 8 лет, а года 4 назад проживали совместно более 3 лет, хотела бы примириться с ФИО5 в суде. Также добавила, что при встрече с ФИО5, она спросила у него, кто такая Наталия Сергеевна и чей номер ей давал, на что ФИО5 пояснил, что данную историю он придумал с целью отвести ее подозрения на него, никакой Наталии не было, номер телефона выдуманный.

Оглашенные государственным обвинителем показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, возникшие противоречия мотивировала истечением промежутка времени с момента произошедших событий. Добавила, что ущерб, причинённый ей преступлением, является для нее значительным.

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.46-48), из существа которых следует, что с 2018 года он работает у ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит приемка, оценка различного имущества, которое сдается в данный ломбард, а также выдача необходимой документации. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по ранее указанному адресу. В какое точное время он уже не помнит, в ломбард зашел мужчина, который хотел сдать мобильный телефон торговой марки «realme c35» IMEI: №. Мужчина передал указанный телефон ему для оценки. Какие конкретно были приметы (особенности) у данного телефона, он не помнит. Мужчине он пояснил, что за мобильный телефон торговой марки «realme c35» IMEI: № он может заплатить 1000 рублей. Также он поинтересовался у мужчины, кому он принадлежит. Он пояснил, что он принадлежит ему, но поскольку ему нужны денежные средства, то он решил его продать. Так как сумма его устроила, то он попросил у него паспорт, чтобы установить личность и заполнить необходимые документы. Мужчина предоставил паспорт РФ на имя ФИО3, серия 68 05 №, адрес регистрации: <адрес>, д. Анненка, <адрес>. Фото в паспорте и мужчина – было одно и тоже лицо, что подтверждало, что перед ним ФИО3. Затем он выписал договор хранения № ТЗТ-23-1236 от ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр он выдал ФИО5, а второй остался в ломбарде. Согласно договору хранения, выкупить обратно данный мобильный телефон он мог в течение 10 дней, по истечению указанного срока с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО13 возникало право продажи мобильного телефона торговой марки «realme c35» IMEI: №. После получения денежных средств в размере 1000 рублей, ФИО5 ушел. Дальнейшая судьба данного мобильного телефона ему неизвестна. К протоколу допроса прилагается договор хранения № ТЗТ-23-1236 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему в вину деянии, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой провести проверку по факту не обнаружения принадлежащего ей сотового телефона Реалми с35 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрено помещение служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от сотового телефона «Realme C35», с товарным чеком внутри (л.д.7-9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «Realmi C35», с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10060,75 рублей» (л.д.18-19);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: коробка от сотового телефона «Realme C35» с чеком внутри от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе которого по адресу: <адрес>, комн. 4, осмотрена комната-кухня. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «Realme C35» (л.д.79-81);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона «Realmi C35», с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9198,40 руб.(л.д.85-88);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Realmi C35», imei1: №, imei2: № (л.д.91-93);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор хранения ТЗТ-23-1236 от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче сотового телефона «Realmе C35» ФИО14 в ломбард за 1 000 рублей (л.д.97-98, 100).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а, кроме того, и признательными показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Заявление от потерпевшей Потерпевший №1, получено с соблюдением требований УПК РФ и согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля, ввиду чего, признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что судебные экспертизы проводились на основании постановлений должностного лица, в соответствии с предусмотренными методиками. Экспертам перед производством экспертиз, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Сами заключения научно обоснованы и надлежаще аргументированы, а разрешаемые вопросы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. В распоряжении экспертов были представлены имеющиеся и необходимые для производства экспертиз в материалах дела документы. Для производства экспертиз было предоставлено достаточно времени, материалов. От экспертов не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исследовательская часть экспертных заключений полна: указаны методы исследования, обстоятельства, влияющие на выводы эксперта, а также приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В заключительной части экспертных заключений даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с изложенным, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотры предметов, с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия, в непротиворечащей их части, и показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, логичны и последовательны, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении, инкриминируемых ему деяний, показания свидетелей и потерпевших не содержат. Отдельные неточности и малозначительные противоречия относительно второстепенных обстоятельств дела, по мнению суда, обусловлены субъективными особенностями человеческой памяти и нечеткой фиксацией этих обстоятельств в силу различных причин. Эти неточности не могут оказать влияния на выводы суда о виновности подсудимого, а также не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их, в связи с этим, под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд признает показания указанного свидетеля и потерпевшего правдивыми, достоверными и кладет их показания в основу приговора. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимого ФИО3. судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов потерпевшей и свидетеля (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится. В связи с чем, суд относится критически к показаниям потерпевшей, данным в ходе судебного следствия в противоречащей их части, поскольку они непоследовательны, кроме того, потерпевшая указала и не отрицала, что прошел длительный период времени с момента произошедших событий, и она подробно все не помнит.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшей и свидетеля, даны с соблюдением норм УПК, в том числе, в присутствии защитника, и кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Квалификацию суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменных материалах дела, которые суд признал допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность ФИО3 к совершению вышеуказанного преступления. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, поскольку исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, положенных в основу приговора, следует, что причиненный ущерб на сумму 9198 рублей 40 копеек для неё является значительным, так её заработная плата составляет 18000 рублей, из которых необходимо оплачивать коммунальные услуги в размере 3000 рублей, и общие бытовые расходы составляют 10000 рублей.

Кроме того, при решении вопроса о размере и квалификации ущерба, причиненного данным преступлением, суд исходит из п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом ФИО3 охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. ФИО3 преследовал цель - получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления, после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб потерпевшей.

Объем и стоимость похищенного имущества, а также сумма причиненного потерпевшей ущерба, документально подтверждена, также объем и стоимость похищенного и сумма ущерба не оспаривается самим подсудимым.

За содеянное подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ соответственно.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности, ранее судим (л.д. 115-120), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога в ОГБУЗ «ТПКБ» не состоит (л.д.140), по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 144,145); официально трудоустроен в ООО ТД « Центр» уборщиком территории, где характеризуется положительно (л.д. 146, 147); военнообязанный, холост, со слов, состоит в фактических брачных отношениях, со слов, лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи, не имеет; страдает заболеваниями (рубцовая деформация луковицы 12-п кишки, поверхностный гастрит, эрозивный дуоденит), со слов также: гепатит С, язва двенадцатиперстной кишки, имеет проблемы с ногами, иными тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО3 на момент постановления приговора суд не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ФИО3 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, его личности, только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. Менее строгие виды наказаний, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного подсудимым ФИО14 преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и применяет ст. 73 УК РФ - условное осуждение, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере достаточном для того, чтобы он своим поведением мог доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ по инкриминируемому ему преступлению не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя срок и размер наказания ФИО3, суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ - правила назначения наказания при рецидиве преступлений, и не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу конструктивных ограничений, содержащихся в ней, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет.

ФИО3 в судебном заседании также подтвердил достигнутое между ним и потерпевшей Потерпевший №1 примирение и также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого-адвокат ФИО17 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель просил ходатайства оставить без удовлетворения, поскольку полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку ФИО3 имеет не снятую и не погашенную судимость.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" следует, что суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь наступление предусмотренных уголовным законодательством правовые последствия.

Исходя из положений статьи 76 УК РФ, приведенных выше, одним из условий освобождения от уголовной ответственности, в том числе, является совершение преступления лицом впервые, в связи с чем, поскольку подсудимый ФИО3 на момент совершения вменяемого в рамках настоящего уголовного дела ему деяния, судим приговором суда, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и стороны защиты.

Подсудимому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением ФИО3 его из- под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- коробка от сотового телефона с чеком внутри, сотовый телефон «Realme C35», возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности;

- договор хранения ТЗТ-23-1236 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          подпись А.<адрес>

Копия верна.

Судья          А.<адрес>