Решение по делу № 2-10264/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева А10 к нотариусу Царевой А11 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Агеев М.С. обратился в суд с иском к нотариусу Царевой Е.М. о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 9 сентября 2015 года умер его отец - Агеев С.Н., он является его единственным наследником, в связи с чем обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о принятии наследства. Все документы, необходимые для совершения нотариальных действий он предоставил. 21 марта 2016 года он подал ходатайство нотариусу с просьбой совершить нотариальное действие и выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону. В своем ответе от 1 апреля 20167 года нотариус сообщила, что свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию ею подготовлено, но выдать она его не может, т.к. он отказался оплатить услуги правового и технического характера в размере 500 рублей, которые фактически ему не оказывались. 22 апреля 2016 года он вновь обратился к ответчику с претензией, в которой повторно потребовал выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону. 28 апреля 2016 года он получил от нотариуса ответ о том, что совершение нотариального действия включает в себя обязательное осуществление действий правового и технического характера. Полагает, что доводы нотариуса противоречат законодательству, в связи с чем просит возложить обязанность на нотариуса Цареву Е.М. совершить нотариальное действие и выдать ему свидетельства о праве на наследство по закону без взимания плат за услуги правового и технического характера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Заблоцкая Е.А., действующая на основании доверенности от 9 сентября 2016 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Ранее в судебном заседании исковые требования не признала

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону, на основании ст. 1141 ГК РФ, призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ч. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что 9 сентября 2015 года умер Агеев С.Н., о чем выдано свидетельство о смерти II-БА У от 24 сентября 2015 года.

Как следует из наследственного дела № 02-29 (далее «наследственное дело»), после смерти Агеева С.Н. открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка по адресу: Х; гаража У в гаражном кооперативе «Клен»; недополученной пенсии.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что наследником первой очереди, после смерти Агеева С.Н., является ее сын Агеев М.С., что подтверждается свидетельством о рождении У № от 00.00.0000 года.

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) (далее «Основы») нотариусы совершают нотариальные действия в том числе: свидетельствуют подлинность подписи на документах, выдают свидетельства о праве на наследство…

Положениями ст. 333.24 НК РФ установлены размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 1 марта 2011 года № 272-О-О «Об отказе в принятии в рассмотрению жалобы гражданки Чераневой А.А….», положениями ст. 22 Основ допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено также в оспариваемой заявительницей ч. 1 ст. 23 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера. Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

При этом НК РФ и Основами размеры оплаты услуг правового и технического характера не установлены.

В тоже время тарифами на оказание правового и технического характера нотариусами, утв. решением правления нотариальной палаты Красноярского края от 23 января 2015 года, согласно которым плата за правовую и техническую работу, связанную с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, предусмотрена на недвижимость в размере 4000 рублей, за пенсии, субсидии, компенсации – 500 рублей.

Из наследственного дела следует, что истец впервые обратился к нотариусу Царевой Е.М. за оформлением своих наследственных прав 26 октября 2015 года с предоставлением документов о наличии наследственного имущества.

В тоже время, поскольку истцом была предоставлена справка Потребительского гаражного кооператива «Клен» от 22 января 2016 года, подписанная председателем кооператива «Клен» Панковым А.М., однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 марта 2016 года председателем кооператива значится Магоня В.М., в связи с чем 22 марта 2016 года нотариусом был направлен запрос в ПГК «Клен» с просьбой дать разъяснения о несоответствии данных в справке сведениям ЕГРЮЛ, в связи с чем 22 марта 2016 года совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж было отложено. Кроме того, истцом была предоставлена справка о наличии недополученной Агеевым С.Н. пенсии, которая надлежащим образом заверена не была, в связи с чем, согласно пояснениям представителя ответчика, нотариусом проведена правовая оценка, предоставленного документа, его регистрация и проверка.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а так же, что для разрешения вопроса о выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство нотариус проводит правовой анализ, предоставленных документов, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в связи с обращением истца с заявлением о принятии наследства, ответчиком были осуществлены вышеприведенные действия в целях установления правовых оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство, т.е. проведена правовая и техническая работа, а так же, что доказательств того, что истец возражал против оказания дополнительных услуг, намереваясь самостоятельно предоставить необходимые дополнительные документы, не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на нотариуса Царева Е.М. выдать свидетельство о праве на наследство по закону без взимания платы за услуги правового и технического характера.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Агеева А12 к нотариусу Царевой А13 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья