Решение по делу № 2-5758/2017 от 26.07.2017

Дело: 2-5758/2017

Мотивированное решение

составлено 17.11.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                  г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословского Андрея Вадимовича к ООО «Мемориал», Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» об освобождении имущества от ареста,

установил:

В суд обратился Богословский А.В. с иском к ООО «Мемориал» об освобождении имущества от ареста.

По ходатайству Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» и с согласия истца, в качестве соответчика привлечена Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль».

В обоснование иска истец указал, что в рамках исполнительного производства№ судебным приставом-исполнителем по Фрунзенскому району ВГО 24.04.2017 наложен арест на следующее имущество: надгробный памятник (семейный) цвет черный на четверых человек (<...>), поставка семейная 14*120*15, бруски длинные (цветник) 120*8*5-3 шт.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество на основании квитанции –договора № от 14.04.2016, квитанции № от 01.09.2016, квитанции № от 21.04.2017, дополнительного соглашения к договору от 16.11.2016 принадлежит истцу, просит снять арест (исключить из описи) надгробный памятник (семейный) цвет черный на четверых человек (<...>), поставка семейная 14*120*15, бруски длинные (цветник) 120*8*5-3 шт.

В судебном заседании Богословский А.В. заявленные требования продержал.

Представитель ООО «Мемориал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель соответчика Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому края в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является мерой принудительного исполнения, состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому края находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока. Должником по указанному исполнительному производству является ООО «Мемориал».

24.04.2017 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста(описи имущества ) от 24.04.2017. Арест наложен на: надгробный памятник (семейный) цвет черный на четверых человек (<...>); поставка семейная 14*120*15; бруски длинные (цветник) 120*8*5-3 шт.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом в материалы дела представлены: квитанция-договор № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, заключенный между Богословским А.В. (заказчик) и ООО «Мемориал» (исполнитель), квитанции ООО «Мемориал» об оплате услуг по договору №, дополнительное соглашение №.

Поскольку истец является собственником арестованного имущества, исковые требования об освобождении имущества от ареста, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требований к Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богословского Андрея Вадимовича к ООО «Мемориал», Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с: надгробного памятника (семейный) цвет черный на четверых человек (<...>); поставки семейной 14*120*15; брусков длинных (цветник) 120*8*5-3 шт., наложенный судебным приставом исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому края 24.04.2017 в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                 Е.Б. Богут