Решение по делу № 11-12/2018 от 09.01.2018

Мировой судья

судебный участок № 2

Индустриального судебного

района г.Перми Гладкий А.А.

Дело № 11-12/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь                                 10 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., рассмотрев частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 22.11.2017г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» О подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение, поскольку считает его незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование доводов частной жалобы указал следующее: к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, подтверждающее зачисление денежных средств в счет обращения взыскателя в суд для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Обращаясь в суд НАО «Первое коллекторское бюро» в подтверждение об уплате государственной пошлины направило платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В указанном платежном поручении указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, и заверенное электронно-цифровой подписью банка, и является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с С.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно ч.3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из приложенной к заявлению копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины следует, что ее уплатило НАО «ПКБ» за рассмотрение дела в суде С..

Суд не может признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины данную копию платежного поручения, поскольку заявителем не представлено извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения.

Приложенное к апелляционной жалобе электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, в котором отсутствует отметка о списании с банковского счета денежных средств, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего исполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

При таких обстоятельствах, у суда перовой инстанции имелись основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи, изложенные в определении, мотивированы, всем доводам дана надлежащая оценка, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 22.11.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Одуденко В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 22 ноября 2017 г. - без удовлетворения.

Судья –                     Э.Б.Домнина