Решение по делу № 33-10966/2019 от 02.10.2019

Судья Павлючик И.В.         Дело № М-2645/2019 (№ 33-10966/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю. при секретаре судебного заседания Гартиг О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2019 г. дело по частной жалобе представителя АО «БайкалИнвестБанк» Пожарицкого С.В. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском к Стрельцову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2019 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 23 сентября 2019 г. включительно.

В частной жалобе представитель АО «БайкалИнвестБанк» Пожарицкий С.В. просит отменить определение, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была уплачена им в полном объеме, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Апеллянт исправил недостатки искового заявления, осуществив доплату государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом доплачивать государственную пошлину за рассмотрение требований об обращении взыскания на два предмета залога, как на то указал судья, не требовалось, так как истцом было заявлено одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя исковое заявление АО «БайкалИнвестБанк» без движения, судья указал, что к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска в полном объеме.

При этом судья исходил из того, что истцом было заявлено три самостоятельных требования, поскольку наряду с взысканием задолженности по кредитному договору заявлено требование об обращении взыскания на два предмета залога. При этом, по мнению суда, истцом уплачена государственная пошлина только за рассмотрение требований об обращении взыскания на один предмет залога, а государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена не в полном объеме.

Данные выводы, изложенные в определении, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат действующим нормам процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется исходя из цены иска, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – оплачивается в фиксированном размере, установленном для физических и юридических лиц соответственно (подпункты 1 и 3).

Цена иска определяется с учетом положений ст. 91 ГПК РФ.

Абзацем 1 указанной статьи предусмотрено, что по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена определяется исходя из каждого требования в отдельности (абзац 10).

Самостоятельность заявленных истцом исковых требований характеризуется наличием у них своего собственного предмета – материально-правового требования, адресованного суду, и собственного основания – совокупности фактических обстоятельств, на которых основаны требования истца.

Как усматривается из представленных материалов, АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском к Стрельцову М.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2016 г. в общей сумме 2 021 060,96 руб., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 28 октября 2016 г. – автомобиль <данные изъяты>, и по договору залога № от 28 октября 2016 г., - полуприцеп самосвал.

Государственная пошлина, которую истец должен уплатить в связи с рассмотрением указанных требований состоит из государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору), и государственной пошлины за рассмотрение неимущественных требований (об обращении взыскания на заложенное имущество).

При этом следует учитывать, что истцом заявлено два самостоятельных требования - о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом наличие двух предметов залога не свидетельствует о заявлении истцом двух материально-правовых требований, поскольку в обоих случаях истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, при расчете суммы государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество следует исходить из того, что истцом заявлено одно требование неимущественного характера.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за рассмотрение требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору составляет 13 200 руб. + 0,5 % * (2 021 060,96 руб. – 1 000 000 руб.) = 18 305,30 руб.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 6 000 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления АО «БайкалИнвестБанк» приложило к иску копии платежных поручений № от 23 августа 2019 г. на сумму 6 000 руб. и № от 23 августа 2019 г. на сумму 18 300 руб.

Платежным поручением № от 10 сентября 2019 г. истец доплатил государственную пошлину за рассмотрение имущественных требований, подлежащих оценке, в сумме 5 руб.

Всего истец оплатил 18 305 руб. в счет государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера и 6 000 руб. в счет госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

Сумма государственной пошлины была оплачена истцом в полном объеме.

Неуплата истцом 30 копеек при этом не может расцениваться как неполная уплата суммы государственной пошлины, поскольку сумма налога, исходя из пункта 6 ст. 52 НК РФ, исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом вышеизложенного, поскольку у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления АО «БайкалИнвестБанк» без движения, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по иску – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2019 г. отменить.

Возвратить материал по иску АО «БайкалИнвестБанк» к Стрельцову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу представителя АО «БайкалИнвестБанк» Пожарицкого С.В. удовлетворить.

Судья