Решение по делу № 33-12474/2020 от 03.11.2020

Судья: Стрепетова Ю.В. дело № 33-12474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2020 по иску Исломзода Умедаи Рустам к ООО «Царская-Услада», Салдатову Александру Олеговичу, Арутюнян Армену Нориковичу о компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Арутюняна А.Н. по доверенности Наумовича С.И.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С Арутюняна А.Н. в пользу Исломзода У.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей и почтовые расходы – 175 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя Арутюняна А.Н. и ООО «Царская-Услада» – Наумовича С.И., Арутюняна А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Исломзода У.Р. – Богатырева П.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Первоначально Исломзода У.Р. в лице представителя Благова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Царская-Услада» и Салдатову А.О. о компенсации морального вреда, причиненного ей повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 9 февраля 2017 года в 15 часов 45 минут Салдатов А.О., двигаясь на автомобиле марки Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <.......>, по <адрес>, совершил наезд на нее, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ООО «Царская-Услада» (собственника транспортного средства) Салдатова А.А., вина которого подтверждается постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении.

В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ей были причинены нравственные страдания.

По мнению истца, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена не только на водителя Салдатова А.О., но и на ООО «Царская-Услада», так как у нее отсутствуют достаточные сведения о трудовых отношениях между ответчиками, а также достоверных сведений о фактическом собственнике транспортного средства.

В процессе судебных разбирательств истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы, связанные с рассмотрением дела, кроме того и с Арутюняна А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Арутюняна А.Н. по доверенности Наумович С.И., указывая на то, что суд рассмотрел дело без извещения в качестве соответчика Арутюняна А.Н.; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, которое владело и пользовалось им на законных основаниях, которым в данном случае являлся Салдатов А.О.; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самой потерпевшей; вывод о причинении средней тяжести вреда здоровью носит предположительный характер; размер компенсации морального вреда завышен.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлены возражения участвующего в деле прокурора Толстокора Д.В., а также Салдатова А.О.

В заседание суда апелляционной инстанции Исломзода У.Р., Салдатов А.О., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 9 февраля 2017 года в 15 часов 45 минут Салдатов А.О., двигаясь на автомобиле марки Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <.......>, по <адрес>, совершил наезд на пешехода Исломзода У.Р.

В результате данной дорожно-транспортной ситуации Исломзода У.Р. получила телесные повреждения, по поводу которых обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «КБ №4», где ей был поставлен диагноз: «<.......>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Исломзода У.Р. имелись повреждения в виде <.......>, которые квалифицируются (по характеру травм), как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым Салдатов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <.......>, являлся Арутюнян А.Н., который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 декабря 2016 года передал данный автомобиль во временное владение и пользование ООО «Царская-Услада». При этом арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам.

Разрешая спор и возлагая на Арутюняна А.Н. обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля марки Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <.......>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Арутюнян А.Н., Салдатову А.О. не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, доказательств тому, что транспортное средство, выбыло из обладания Арутюняна А.Н. в результате противоправного действия Салдатова А.О. в материалы дела не представлено, а потому владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является Арутюнян А.Н..

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Исломзода У.Р. обстоятельством по настоящему делу и подлежащих применению норм материального права являлось: установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику; имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Арутюняна А.Н. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Салдатовым А.О. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Арутюняна А.Н.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем выводы суда о возложении на Арутюняна А.Н. обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, со ссылкой на то, что ООО «Царская Услада» ни владельцем источника повышенной опасности, ни причинителем вреда, ни организацией, с которой Салдатов А.О. состоял в трудовых отношениях, не является, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.

Факт получения истцом травмы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нашел свое объективное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно- транспортного происшествия транспортное средство передавалось Салдатову А.О. для использования в его личных целях судом апелляционной инстанции не установлено. При этом в материалах дела не имеется и данных о том, что Салдатов А.О. завладел автомобилем Hyundai Porter, государственный регистрационный знак М <.......>,противоправно, то есть помимо воли его собственника Арутюняна А.Н.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ответчик Арутюнян А.Н. в суде первой инстанции, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <.......>, предоставлялся им для целей хозяйственной деятельности ООО «Царская-Услада», что не оспаривалось представителем ООО «Царская Услада» Наумовичем С.И. в суде апелляционной инстанции.

Между тем суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки указанным возражениям и, соответственно, не указал мотивы, по которым он не принял их во внимание, формально сославшись на отсутствие этому доказательств.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Тем самым суд в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные (новые) доказательства и удовлетворено ходатайство Арутюняна А.Н. о приобщении новых доказательств – копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 декабря 2016 года, оригинал которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании которого автомобиль был передан Арутюняном А.Н. во временное владение и пользование ООО «Царская-Услада», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым взыскать с ООО «Царская-Услада» в пользу Исломзода У.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей и почтовых расходов – 175 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Царская-Услада» в пользу Исломзода У.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей и почтовые расходы – 175 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Исломзода У.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: